По делу 1-20/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000086-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 21 мая 2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника Сергиевского В.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней начала октября 2019 года, в дневное время, ФИО1 проходил мимо массива сараев, расположенного около 

<

адрес>. Проходя мимо сарая ФИО2, деревянный тамбур которого был частично обрушен, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества из вышеуказанного сарая. Около 12 часов этого же дня, сразу после возникновения преступного умысла, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества, через имевшийся в стене сарая проем между обрушившимися досками незаконно проник в деревянный тамбур вышеуказанного сарая. После этого он незаконно проник через незапертую дверь внутрь сарая. Находясь внутри сарая, ФИО1 обнаружил и тайно похитил хранящийся там принадлежащий ФИО2 радиатор медно-латунный для автомашины марки «Камаз 53212» стоимостью 11345 рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении вышеуказанного преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого, согласно который показал, что в первой половине октября 2019 года, точную дату он не помнит, днем около 12 часов он проходил по тропинке, которая проходит между сараями, расположенными в массиве сараев на 

<

адрес>. Когда он шел по тропинке, то увидел, что у одного из сараев, расположенного в середине, часть деревянного тамбура и дверь были обрушены и лежали на земле. Входная дверь в кирпичное помещение данного сарая была открыта. Кому принадлежит данный сарай он не знает. Он решил войти внутрь и посмотреть что там лежит. Около сарая никого не было. Войдя внутрь самого кирпичного сарая, так как металлическая дверь была не заперта, он увидел, что там рядом со входом лежит радиатор охлаждения от грузовой машины. Он решил его похитить. Находясь внутри сарая он взял в руки радиатор охлаждения от грузовой автомашины. Что еще находилось в данном сарае он не знает, так как посчитал, что радиатора ему будет достаточно. Похищенный радиатор он сразу отнес на приемный пункт металлолома, который расположен на 

<

адрес>. Радиатор он нес на руках. Он сдал радиатор за 500 рублей, кто именно принимал у него металл он не помнит. Полученные деньги он потратил на продукты питания. По данному поводу им в отделе полиции была написана явка с повинной, раскаивается в совершенном преступлении (л.д.99-101).

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, материалы дела и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в указанном выше преступлении установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими кражу имущества ФИО2, совершенную ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, являются:

оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, она проживает вместе с мужем КВП У них в собственности имеется сарай, расположенный в массиве сараев около 

<

адрес>. Номера на сарае не имеется, документов на сарай нет, получала она его тогда, когда получала квартиру в 1986 году. Данным сараем они пользуются вместе с мужем, там хранится различное их общее имущество. Ею с мужем было принято решение, что в ходе предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшей будет выступать она. У сарая имеется деревянный пристрой (тамбур), он небольшого размера, с деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. Металлическая дверь, ведущая в сам сарай на замок не запиралась. Последний раз в данном сарае они были в начале августа 2019 года, сарай был в нормальном состоянии, пристрой не развален, имущество было на месте. 29.11.2019 года вечером около 18 часов 30 минут они с мужем пришли к сараю и увидели, что деревянный пристрой сломан, отломана стена, обвалена крыша. Муж заглянул в сарай и обнаружил, что оттуда пропало их имущество. По поводу кражи ими было сообщено в отдел полиции, где она написала заявление. В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что из их сарая были совершены кражи ВАВ и КАБ Однако также было установлено, что кроме вышеуказанных граждан из их сарая совершили кражу запасных частей и другие лица. От следователя ей стало известно, что в их сарай в октябре 2019 года проник ФИО1, который похитил оттуда радиатор охлаждения. От следователя ей стало известно, что в их сарай в октябре 2019 года проник ранее не знакомый ей ФИО1, который похитил оттуда радиатор латунно-медный от а/м «Камаз» 53212, который был приобретен в 2000 году, который она оценивает как изделие. Данного мужчину она не знает, доступа в сарай он не имел. Согласна с износом похищенных из сарая запасных частей в 5%. С расчетом ущерба, причиненного ей в результате кражи, совершенной ФИО1 она ознакомлена и с ним согласна. Ущерб, причиненный ей от данной кражи для её семьи является значительным. Её пенсия составляет 15809 рублей 53 копейки, пенсия её супруга составляет 10864 рубля 16 копеек, часть денег уходит на лекарства, так как периодически возникают проблемы со здоровьем (л.д.84-85, 86-87);

оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля КВП, который показал, что у них с супругой в собственности имеется кирпичный сарай, расположенный в массиве сараев около 

<

адрес>. Номера на сарае не имеется, документов на сарай нет. Данным сараем они пользуются вместе с супругой, там хранится различное их общее имущество. В качестве потерпевшей выступать по уголовному делу и на суде будет его супруга. У сарая имеется деревянный пристрой (тамбур), он небольшого размера, с деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. Металлическая дверь, ведущая в сам сарай на замок не запиралась. Последний раз в данном сарае они были в начале августа 2019 года, сарай был в нормальном состоянии, пристрой не развален, имущество было на месте. 29.11.2019 года вечером около 18 часов 30 минут они с супругой пришли к сараю и увидели, что деревянный пристрой сломан, отломана стена, обвалена крыша. Он заглянул в сарай и обнаружил, что оттуда пропало их имущество, в том числе редуктор от заднего моста автомашины «Камаз» 53212, черного цвета. Похищенное было в хорошем состоянии, оценивают его как изделие. В сарай доступа ни у кого кроме них не было (л.д. 44);

оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля СЕИ, которая показала, что по адресу: 

<

адрес> имеется дом, который она снимает с семьей. Иногда ей по данному адресу приносят и предлагают купить некоторый металл. Она на такие предложения периодически соглашается, предварительно посмотрев его. Металл она принимает для своих личных нужд, иногда может использовать его в хозяйстве, иногда впоследствии за ненадобностью выкидывает. Принимает металл и впоследствии хранит его она в гараже, который расположен на участке по вышеуказанному адресу около дома. В октябре 2019 года к ней обращалось несколько человек с предложением купить у них различные вещи, среди которых были запасные части к автомобилям. В первой половине октября 2019 года к ней приходили и приносили радиатор охлаждения от грузового автомобиля. Его приносил ей ФИО1, который проживает на 

<

адрес>, имя его она не помнит. О том, что радиатор был краденный ФИО1 ей не сказал, она подумала, что тот его принес за ненадобностью. Ранее ФИО1 уже приносил ей различный металл, который как говорил находил на улицах города, поэтому его она знает (л.д. 45);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления от 05.02.2020, согласно которому, находясь в массиве сараев, расположенном около 

<

адрес>, он указал на сарай, находящийся в третьем ряду седьмым по счету от вышеуказанного дома из которого он в первых числах октября 2019 года совершил хищение радиатора охлаждения от грузового автомобиля (л.д.102-105);

протокол осмотра места происшествия от 29.11.2019, в котором зафиксировано местонахождение сарая, принадлежащего ФИО2, который находится в массиве сараев около 

<

адрес> в третьем ряду седьмым по счету от вышеуказанного дома, а также зафиксирована обстановка внутри сарая (л.д. 15-18);

скриншот сайта www.sparox.ru от 10.01.2020, согласно которому по состоянию на октябрь 2019 согласно среднерыночным ценам стоимость медно-латунного радиатора охлаждения для автомашины «Камаз 53212» составляет 22690 рублей (л.д. 76);

копия правил добровольного страхования имущества № от 2014 года, согласно которым износ радиатора охлаждения автомобиля составляет 5% в год, таким образом, общий износ радиатора охлаждения – 50% (л.д. 77-79); 

расчет ущерба от 10.01.2020, согласно которому ущерб, причиненный ФИО2 в результате кражи, совершенной ФИО1, составляет 11345 рублей (л.д. 81);

справка ГУ – УПФР по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой страховая пенсия по старости ФИО2 составляет: октябрь 2019 – 15809 рублей 53 копейки, ноябрь 2019 - 15809 рублей 53 копейки, декабрь 2019 - 15809 рублей 53 копейки (л.д. 40);

справка ГУ – УПФР по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой страховая пенсия по старости КВП составляет: октябрь 2019 – 10864 рубля 16 копеек, ноябрь 2019 - 10864 рубля 16 копеек, декабрь 2019 - 10864 рубля 16 копеек (л.д. 41)

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, по данному преступлению.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 обвинением по данному преступлению вменялся квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд отмечает, что субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.19 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Похищенное имущество потерпевшей и ее супругом не использовалось, находилось в сарае, последний раз в котором они были за несколько месяцев до преступления, согласно расчета, представленного стороной обвинения, общий износ радиатора охлаждения составил 50%, потерпевшая имеет жилое помещение для постоянного проживания, ежемесячный размер пенсии составляет 15809 руб. 53 коп, ежемесячный размер пенсии ее супруга составил 10864 руб. 16 коп., каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в материалы дела не представлено, что позволяет суду исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. Кроме того, суд отмечает, что наличие необходимости в покупке лекарств суду не представлена. В связи с чем действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению необходимо переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд принимает во внимание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание рецидив преступлений.

ФИО1 характеризуется следующим образом:

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (преступление относится к категории средней тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание за совершенное ФИО1 преступление в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Основания для применения положений ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, применения к наказанию в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО1; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу в зале суда, немедленно, до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения будет отвечать интересам общества.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 21.05.2020г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО2 на сумму 11345 рублей (л.д.88). Согласно заявлению потерпевшей, поступившему в суд, ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивает. Иск ФИО2 поддержан гособвинителем.

Гражданский ответчик ФИО1 иск ФИО2 признал, судебным следствием установлено причинение ущерба гражданскому истцу на сумму 11345 рублей, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 11345 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении рассмотрения дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, против которого возражал прокурор. Учитывая заявленное подсудимым ходатайство суд считает, что процессуальные издержки по делу - оплата услуг защитника подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО1 не подлежат. В связи с чем процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда, немедленно. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2020г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления 11345 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.П.Удалова