Дело № 2-946/2020

03RS0001-01-2020-001321-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 15 октября 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., 

при секретаре Зайнуллиной З.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) поступило обращение ФИО1 (далее - Потребитель) № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Заявитель, Страховщик) неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 251167 руб. Между тем, истец не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки. Просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, рассмотреть спор между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, явку представителя не обеспечило, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, который просил в удовлетворении иска отказать, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 251167 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не осуществила.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился в Гафурийский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37100 руб., штраф в размере 18550 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 236698 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 18550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 187377 руб. 26 коп. и почтовых расходов в размере 567 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Указанное требование не было выполнено в заявленном истцом размере, поэтому с № г. (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты) составит 251167 руб., исходя из следующего расчета: 37100 руб. х 1% х 677 день = 251167 руб.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 677 дней и взыскал неустойку в размере 232617 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 18550 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения (677 дн.), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки до 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов 

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.10.2020г.

Судья Р.Р. Ахметов