ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу № 33-6276/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-1662/2025, УИД 27RS0003-01-2025-001219-20)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Пестовой Н.В., Карбовского С.Р.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регионинтерсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов, издать приказ об увольнении, выдать приказ об увольнении, изменить дату увольнения, внести в трудовую книжку актуальные сведения о дате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2025 года (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2025 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Рубикон», ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» о возложении обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» в должности охранника. На работе сложилась конфликтная ситуация с руководителем организации. 25 января 2025 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, его отпустили домой. 27 января 2025 года ему позвонили с работы и сообщили, что он уволен. Заявления об увольнении из ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили. Из электронной трудовой книжки ему стало известно, что он уволен по инициативе работника. Кроме того, из электронной трудовой книжки стало известно о его трудоустройстве в ООО «ЧОО «Рубикон» 01 апреля 2024 года и об увольнении из данной организации по инициативе работника. Однако, заявление о приеме на работу в ООО «ЧОО «Рубикон» он не писал, с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, с приказами не знакомился. Считает свои права нарушенными, желает продолжать трудовую деятельность. Также из выписки о состоянии лицевого счета ему стало известно, что отсутствуют отчисления в пенсионный орган за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, занижены суммы отчислений страховых взносов за период с 01 января 2023 года по 31 января 2025 года.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, возложить обязанность на ООО «ЧОО «Рубикон» произвести в отношении ФИО1 отчисления в ОСФР в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 22 346 руб. 85 коп., возложить обязанность на ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» произвести в отношении ФИО1 отчисления в ОСФР в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 133 210 руб. 90 коп.; признать незаконным приказ ООО «ЧОО «Рубикон» от 27 января 2025 года №1 об увольнении ФИО1 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность на ООО «ЧОО «Рубикон» по вступлению решения суда в законную силу издать приказ об увольнении по инициативе работника, выдать приказ об увольнении ФИО1, внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 97 013 руб. и по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «ЧОО «Рубикон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2025 года, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Рубикон», ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать приказ об увольнении, изменить дату увольнения, внести в трудовую книжку актуальные сведения о дате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «Рубикон» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать приказ об увольнении отказано.

На ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за работника ФИО1 исходя из размера начисленной ежемесячно заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2024 года.

На ООО «ЧОО «Рубикон» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за работника ФИО1 исходя из размера начисленной ежемесячно заработной платы за период с 01 апреля 2024 года по 15 августа 2025 года.

Признан незаконным приказ №1 от 27 января 2025 года, изданный директором ООО «ЧОО «Рубикон» о прекращении трудового договора от 01 апреля 2024 года № 40, увольнении 27 января 2025 года ФИО1 с должности охранника ООО «ЧОО «Рубикон» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения ФИО1 с должности охранника ООО «ЧОО «Рубикон» на дату вынесения решения – 15 августа 2025 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО «ЧОО «Рубикон» возложена обязанность внести в трудовую книжку на имя ФИО1 сведения о приеме на работу 01 апреля 2024 года в должности охранника и увольнении 15 августа 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб..

С ООО «ЧОО «Рубикон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

С ООО «ЧОО «Рубикон» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 226 110 руб. (до удержания НДФЛ).

С ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ООО «ЧОО «Рубикон» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 11 068 руб.60 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОО «Рубикон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что как следует из содержания искового заявления и данных в судебном заседании пояснений представителя истца, ФИО1 25 января 2025 года самостоятельно покинул рабочее место, на работу 26 января 2025 года и 27 января 2025 года не выходил. При этом, 27 января 2025 года истец перед своим уходом истец находился на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения и после предложения пройти экспертизу сбежал (факт задокументирован, имеются свидетели). Однако суд не принял данный факт во внимание и не стал выслушивать свидетелей, хотя их явка была обеспечена. Справка с медицинского учреждения по факту плохого самочувствия и болезни, на которые ссылается истец судом не запрошена и предоставлена не была. Данный факт не подтвержден. Также истец не отрицает и подтвердил тот факт, что велась электронная трудовая книжка, что повреждается записями о приеме на работу в ООО «Альтаир» в период с 23 марта 2019 года по 31 марта 2022 года. Данное обстоятельство подтверждает, что на дату исполнения трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Рубикон» в связи с фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей период трудовой деятельности отражался в электронной трудовой книжке, что соответственно исключало обязанность у ЧОП «Рубикон» запрашивать согласие от ФИО1 осуществление ведения электронной трудовой книжки по причине того, что ФИО1 не являлся лицом, впервые поступившим на работу после даты введения электронных трудовых книжек. В случае ведения электронной трудовой книжки, сведения о прекращении трудового договора вносятся не позднее следующего рабочего дня. Истец, обращаясь в суд с иском указал на то, что информацию об увольнении по инициативе работника он узнал 03 февраля 2025 года, получил информацию с электронной трудовой книжки. Однако, доказательств, подтверждающих размещение записи в электронной трудовой книжке именно 03 февраля 2025 года, а не ранее указанной даты сторона истца в материалы дела не предоставила. Учитывая то, что истец, изложенными в иске пояснениями подтвердил факт осведомления его 27 января 2025 гоа об увольнении, однако, получив данную информацию отказался от получения приказа, суд должен был применить к спорным правоотношениям статью 392 ТК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, с учётом того, что с иском в суд истец обратился 28 февраля 2025 года, в то время когда срок на предъявления иска в суд при отсутствии уважительных причин истек 27 февраля 2025 года. Ходатайств о восстановлении срока сторона истца не заявляла, ограничившись лишь пояснением о том, что о записи об увольнении по собственному желанию узнали 03 февраля 2025 года, без предоставления каких-либо доказательств, получения данных сведений в указанную дату и не получения их до указанной даты. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания среднего заработка за период с 28 января 2025 года по 15 августа 2025 года и возложении обязанности по выплате страховых взносов за указанный период. Законодатель предусматривает признание увольнение незаконным, либо признание формулировки основания и (или) причин увольнения неправильной или не соответствующей закону. Как следует из оспариваемого судебного акта, суд не признавал незаконным увольнение, а признал лишь причины увольнения несоответствующими закону. Из материалов дела следует, что работник был уволен с формулировкой и основанием «по инициативе работника». Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что данная формулировка явилась препятствием для трудоустройства к другому работодателю. Более того, истец не ссылается и не предоставляет никаких доказательств того, что он планировал выйти на работу после самовольного оставления рабочего места 25 января 2025 года на следующий день. Не предоставляет доказательств уважительности причин отсутствия на работе 26 января 2025 года и 27 января 2025 года. Таким образом, работник самостоятельно принял решение не продолжать трудовые отношения у работодателя, что не влечет за собой сохранение среднего заработка за работником. Указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допустимо. В связи с отсутствием нарушений прав работника, оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Хабаровского краевого суда, явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика документов о высшем юридическом образовании не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ к участию в судебном заседании допущен не был. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» (ОГРН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12 мая 2010 года. Учредителем и руководителем юридического лица является ФИО2. Основной вид деятельности юридического лица – деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО «ЧОО «Рубикон» (ОГРН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12 декабря 2023 года. Участником и руководителем юридического лица является ФИО3. Основной вид деятельности юридического лица – деятельность охранных служб, в том числе частных.

В рамках рассматриваемого спора представитель ответчиков - ФИО3, не представил трудовые договоры, заявления истца о приеме на работу, приказы о приеме на работу истца в ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» и в ООО «ЧОО «Рубикон», приказ об увольнении из ООО «ЧОО «Регионинтерсервис». При этом, стороны не отрицали факта работы истца ФИО1 в двух организациях в должности охранника.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 представил сведения из электронной трудовой книжки, согласно которой в период с 23 марта 2019 года по 31 марта 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «АЛЬТАИР» в должности контролёра контрольно-пропускной службы. Уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» на должность охранника. Сведения об увольнении отсутствуют.

01 апреля 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОО «Рубикон» на должность охранника. Уволен 27 января 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу, что срок для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен, поскольку ФИО1 уволен с ООО «ЧОО «Рубикон» 27 января 2025 года. С приказами об увольнении из ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» и ООО «ЧОО «Рубикон» истец не был ознакомлен, увольнение не инициировал, трудовую книжку с записью об увольнениях работодатель ему не выдал, согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде не давал, уплату страховых взносов работодатели произвели не в полном размере. О нарушении своих прав в сфере труда истец узнал из электронной трудовой книжки 04 февраля 2025 года, в которой сведения об увольнении из ООО «ЧОО «Регионинтерсервис», отсутствуют. До данного времени истцу не было известно о действиях работодателя по оформлению документов в отношении истца. В суд исковое заявление подано 28 февраля 2025 года.

При этом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не писал заявление об увольнении из ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» по инициативе работника, желания уволиться не имел, между работником ФИО1 и работодателем ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» по смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, согласие на перевод в другую организацию не давал, в трудовую книжку сведения об увольнении истца из ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» работодателем не внесены, пришел к выводу, что у ответчика ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» отсутствовали правовые основания для прекращения трудовых отношений с ФИО1 и его трудоустройства в ООО «ЧОО «Рубикон». В отсутствии заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не имел право расторгать трудовой договор с работником. При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Вместе с этим, поскольку ФИО1 не писал заявление об увольнении из ООО «ЧОО «Рубикон», между работником ФИО1 и работодателем ООО «ЧОО «РУБИКОН» по смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, доказательств нарушения трудовой дисциплины именно истцом, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что увольнение истца 27 января 2025 года из ООО «ЧОО «Рубикон» по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также не соответствует закону. Приказ №1 от 27 января 2025 года о прекращении трудового договора от 01 апреля 2024 года № 40, увольнении 27 января 2025 года ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изданный руководителем ООО «ЧОО «Рубикон» является незаконным.

Также суд установил, что истец не желает восстанавливаться на работе, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии со статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению дата увольнения на дату вынесения решения суда – 15 августа 2025 года, а также подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2025 года по 15 августа 2025 года, компенсация морального вреда.

При этом, суд, руководствуясь статьями 37, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 9, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 61, 66, 66.1, 352, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1667-О-О, указал, что поскольку истец работал у ответчиков с 2022 года, работодатели обязаны были вести бумажную трудовую книжку на истца. Работник, на которого ведут бумажную книжку, может перейти на электронную на основании письменного заявления (Федеральный закон от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ); Порядок ведения и хранения трудовых книжек регламентирован в приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 67, 67.1, 68, 72.1, 77, 80, 84.1, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 140, 148, 315, 316, 317, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС № 53 от 09 января 1986 года, Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросу труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512\П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», пришел к выводу, что в отсутствии заявления работника об увольнении по собственному желанию, каждый из ответчиков: ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» и ООО «ЧОО «Рубикон» не вправе был производить увольнение истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение ФИО1 из ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» и ООО «ЧОО «Рубикон» является незаконным, следовательно, дата увольнения истца ФИО1 из ООО «ЧОО «Рубикон» подлежит изменению на дату вынесения решения – 15 августа 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец не желает восстанавливаться на работе. За период с 28 января 2025 года по 15 августа 2025 года с ООО «ЧОО «Рубикон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Вместе с этим, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что входе рассмотрения дела представителем ответчиков не представлены сведения о ежемесячной заработной плате истца, не представлены сведения о его режиме работы, в связи с чем счел возможным произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ. С 01 января 2025 года федеральный МРОТ составил 22 440 руб. + районный коэффициент (20%) и Дальневосточная надбавка (30%) = 33 660 руб.. С учетом количества рабочих дней в периоде с 01 апреля 2024 года по 27 января 2025 года (208 рабочих дней) и размера начисленной заработной платы исходя из суммы 33 660 руб. в месяц, всего 334 917 руб., среднедневной заработок истца составит 1 610 руб. 17 коп.. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2025 года по 15 августа 2025 года составит 226 110 руб. (без удержания НДФЛ).

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ЧОО «Рубикон» прекращены, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по вступлении решения суда в законную силу издать приказ об увольнении по инициативе работника, возложить обязанность выдать приказ об увольнении ФИО1.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 16, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, установил, что каждый из ответчиков не оформил трудовые отношения с ФИО1 в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, каждый из ответчиков произвел увольнение истца в отсутствии правовых оснований, нарушив порядок увольнения истца, каждый из ответчиков не произвел в полном размере уплату страховых взносов за работника ФИО1, каждый из ответчиков не ознакомил истца с приказами работодателя, которые касаются его трудовой деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с каждого из работодателей в пользу работника компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений прав истца в сфере труда, период нарушения прав истца ответчиками, учитывая индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, объем и характер нравственных переживаний истца в связи с нарушением ответчиками его прав в сфере труда, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, насколько значимой оказалась ситуация для жизни истца, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб..

Разрешая требование о возложении обязанности на ответчиков произвести отчисления страховых взносов, суд, руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 419, 420, 425 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 10, 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установил, что ФИО1 работал в ООО «ЧОО «Регионинтерсервис», в ООО «ЧОО «Рубикон», между сторонами сложились трудовые отношения, ФИО1 выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата; обязанность произвести отчисления страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование в отношении истца работодателем не исполнена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков произвести отчисления страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование в отношении истца ФИО1 за период с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно покинул рабочее место, на работу 26 января 2025 года и 27 января 2025 года не выходил. При этом, 27 января 2025 года истец перед своим уходом истец находился на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения и после предложения пройти экспертизу сбежал, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств изложенного. В трудовых спорах работодатель должен доказать правомерность своих действий, кроме случаев, когда работник ссылается на понуждение к увольнению. Из материалов дела следует, что ФИО1 не желал увольняться от ответчика, заявлений об увольнении не писал. Данные утверждения в ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебной коллегией во внимание не принимается.

Признавая несостоятельным довод о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что позиция представителя ответчика основана неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2025 года (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи