Дело №2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

11 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховая компания не произвела выплату возмещения, чем нарушило его права и причинило нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представлены письменные возражения на иск ФИО2, в которых указано, что против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражает, в случае их удовлетворения просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства– автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии № № (л.д. 5).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении было указано, что автомобиль имеет повреждения, которые исключаю его участие в дорожном движении (л.д. 13).

Представитель истца суду пояснил, что в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного ответа не последовало. В этой связи ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 587 рублей, с учетом износа – 197 604 рубля 50 копеек (л.д. 18-36).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.178).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить какие детали могли быть повреждены на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный номер № в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Провести полное трасологическое исследование; определить степень ремонтных воздействий заявленных деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников РСА. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта: в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный номер №, были повреждены детали, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме задней правой двери и крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников РСА без учета износа составляет 440 200 рублей, с учетом износа – 279 500 рублей (л.д. 113-153).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.В этой связи принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. 

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден (л.д. 178), однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 279 500 рублей.

Суд также обращает внимание на то, что в период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО2 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере – 139 750 рублей (279 500 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 286 рублей 74 копеек (л.д. 15,16,42-43), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в части касающейся ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление заявлений, уведомлений извещений и иных документов в ПАО СК «Росгосстрах», подготовка искового заявления, представительство в ходе судебного разбирательства (л.д. 175-177).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской, являющееся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 177).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена, а экспертами ООО 

<

данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 78-81).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 24 000 рублей (л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму страховой выплаты в размере 279 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, почтовые расходы в размере 286 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.