УИД 58RS0017-01-2021-001857-17 

№ 5 - 1147/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 23.07.2021.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7,

потерпевшей - ФИО1.,

ее представителя по заявлению - ФИО8,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...>, административное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу 58 УВ № об административном правонарушении от 01.04.2021, 30.11.2020, в 20 часов 20 минут, ФИО7, находясь около 

<

адрес> Пензенской области, в ходе ссоры умышленно распылила перцовый газ, находящийся в баллончике, в область лица ФИО1, тем самым причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № 847 от 21.12.2020 у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, то есть ФИО7 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.

Правонарушитель ФИО7 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не согласилась, свою вину в совершении указанного правонарушения не признала. Суду пояснила, что 30 ноября 2020 года примерно в 20 часов 20 минут она находилась около своего 

<

адрес> Пензенской области. В этот момент к дому подъехала машина такси, из которой вышли её знакомый ФИО2 со своей матерью ФИО1 и направились Рок ней. Между нею и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 просил отдать ему денежный долг, которого на самом деле не было. В ходе конфликта ФИО2, подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, брызнул (распылил) ей газ из баллончика в область глаз. От этого она испытала физическую боль, сильное жжение в глазах и першение в горле. После этого она позвонила дочери, последняя, приехав к ней, сразу вызвала ей скорую помощь. Утверждает, что с ее стороны никакого распыления перцового газа, находящегося в баллончике, в лицо ФИО1 не было. Допускает, что когда ФИО2 брызнул ей газом из баллончика в лицо, из-за этого могла пострадала и его мать - ФИО1. Просит суд прекратить в отношении неё дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данного правонарушения она не совершала.

В оглашенных в судебном заседании объяснений правонарушителя ФИО7 от 30.11.2020 содержатся аналогичные пояснения, где она указывала, что 30 ноября 2020 года примерно в 20 часов 20 минут она находилась 

<

адрес>. В этот момент к дому подъехала машина такси, из которой вышли её знакомый ФИО2 со своей матерью ФИО1 и направились Рок ней. Между нею и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 просил отдать денежный долг, которого на самом деле не было. В ходе конфликта ФИО2, подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, брызнул (распылил) ей газ из баллончика в область глаз. От этого она испытала физическую боль, сильное жжение в глазах и першение в горле. Она позвонила дочери, последняя, приехав на место, сразу вызвала ей скорую помощь. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сыном, потерпевшую ФИО7 она знает, находится с ней в нормальных отношениях. 30 ноября 2020 года, примерно в 20 часов 20 минут, она с сыном приехала к дому ФИО7 в г. Кузнецке, чтобы забрать у последней долг. Со слов сына ей известно, что ФИО7 должна его сыну деньги. Между ней и сыном с одной стороны произошел словесный конфликт с ФИО7, в ходе которого ФИО7 брызнула ей в лицо газовым баллончиком, от чего она испытали физическую боль - сильное жжение в глазах Просит привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание на усмотрение суда.

В оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшей ФИО1 от 30.11.2020 содержатся аналогичные пояснения, где она указывала, что правонарушитель в ходе ссоры умышленно распылила перцовый газ, находящийся в баллончике, в область ее лица. От этого она испытала физическую боль, сильное жжение в глазах.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО8 поддержала мнение своей доверительницы и просила суд привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 30 ноября 2020 года, примерно в 20 часов 20 минут он вместе с матерью ФИО1 на такси приехал к ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, за денежным долгом. ФИО7 находилась около своего дома, они с матерью подошли к ней и попросили отдать долг. В этот момент ФИО7 брызнула перцовым газом из баллончика в лицо его матери, отчего та испытала жжение в глазах. Поскольку, на улице был ветер, он также получил ожог глаз, но писать заявление на ФИО7 отказался. После этого они с матерью сели в такси и уехали домой. Он перцовый газ из баллончика в лицо ФИО7 не брызгал.

В оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО2 от 30.11.2020 содержатся аналогичные пояснения, где он указывал, что правонарушитель ФИО7 в ходе ссоры умышленно распылила перцовый газ, находящийся в баллончике, в область лица его матери - ФИО1. Со слов матери ему известно, что последняя от этого испытала физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что правонарушитель ее мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в ходе телефонного разговора с матерью ФИО7 узнала, что к той приезжал ФИО2 и брызнул ей в лицо в область глаз из газового баллончика. После этого, она сразу выехала к матери, на горе она прижала к обочине машину такси и поинтересовалась у таксиста как имя пассажира. На что водитель, спросив пассажира, ответил Виталий. Она поехала к матери. Приехав в тот же вечер к матери домой, увидела, что у той имеется покраснение глаз, мать жаловалась на жжение в глазах, в связи, с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. Со слов матери ей известно, что последняя никакого газа из газового баллончика в лицо матери ФИО2 - ФИО1 не брызгала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлению ФИО7, заявившей, что, находясь вблизи её 

<

адрес> вечером 30 ноября 2020 года, ФИО2 брызнул газовым баллончиком ей в лицо в область глаз. А также составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, по заявлению ФИО1 заявившей, что, находясь вблизи 

<

адрес> вечером 30 ноября 2020 года, ФИО7 брызнула газовым баллончиком ей - ФИО1 в лицо, от чего она испытала боль - жжение в глазах. В день происшествия - 30 ноября 2020 года он ФИО7 и ФИО1 не опрашивал и визуально их не видел, поэтому не может сказать в каком состоянии они находились, на место выезжал сотрудник полиции ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5, показал, что в день его дежурства, дату точно не помнит, но это было в конце ноября 2020 года в полицию поступило сообщение от мужчины, он выехал на 

<

адрес>, опросил мужчину оказавшегося ФИО2 и его мать оказавшуюся ФИО1. ФИО1 написала заявление, что ей ФИО7 брызнула газ из баллончика в лицо, от чего она - ФИО1 испытали физическую боль - жжение в глазах. Однако каких-либо явно видимых повреждений, либо покраснений на лице у ФИО1 он не заметил. Одновременно, поступило сообщение из ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», что обращалась женщина с травмой, ожогом глаз. При опросе в тот же день этой женщины оказавшейся ФИО7, последняя пояснила, что около её дома в г. Кузнецке ФИО2 брызнул ей в лицо газом из баллончика от чего она испытала боль - жжение в глазах. Визуально он видел, что у ФИО7 имеется покраснение глаз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что вечером 30.11.2020 он по просьбе ФИО2 привозил их с матерью на такси на к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, в район Карпат г. Кузнецка. Когда они подъехали, около дома стояла женщина, как позже он узнал ФИО7, с которой у ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 с ФИО1 сели в машину, ФИО2 продолжил ругаться, а его мать - ФИО1 плакала, говоря при этом, зачем она - ФИО7 это сделала. В его машине запахло газом, сидящие у него в салоне автомобиля ФИО1 и В.М. вытирали глаза. Из этого он понял, что ФИО7 брызнула в них газом. После этого он отвез их обратно туда, откуда забрал.

Несмотря на полное отрицание ФИО7 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ее виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом 58 УВ № об административном правонарушении от 01.04.2021, в котором подробно описываются обстоятельства совершения ФИО7 иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1; рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 30.11.2020 и старшего УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 30.12.2020, 30.01.2021, 20.02.2021, 10.03.2021; заявлением ФИО1 от 30.11.2020; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 от 30.11.2020; заключением эксперта № 847 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в суде очевидцев произошедшего потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО6; показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно - наказуемое деяние.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что 30.11.2020, в 20 часов 20 минут, ФИО7, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно распылила перцовый газ, находящийся в баллончике, в область лица ФИО1, тем самым причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № 847 от 21.12.2020 у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, то есть ФИО7 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО7 о том, что с ее стороны никакого распыления перцового газа, находящегося в баллончике, в лицо ФИО1 не было и расценивает их, как избранную ей позицию защиты, опровергающуюся последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями в суде очевидца произошедшего - ФИО6, другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Пояснения свидетеля ФИО3, не являющейся очевидцем произошедших событий и знающей со слов своей матери - ФИО7, что последняя не распыляла газ в лицу ФИО1, суд расценивает как попытку данного свидетеля помочь из родственных отношений своей матери ФИО7 избежать административной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, имеющей постоянный заработок и полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО7 наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит зачислению в УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 56705000, р/счет 

<

***> наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф казначейский счет 03100643000000015500, л/с 

<

***> 30 код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, наименование платежа - штраф наложен ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня исчисления срока отсрочки или рассрочки, предоставленных судьей. (Протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 01.04.2021).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: