ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

под председательством судьи Кравченко Ю.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Палатурьян Г.Г., представившего удостоверение и ордер № 67324 от 27.12.2018 года и ФИО4, представившего удостоверение и ордер № 114178 от 21.12.2018 года,

при секретаре Мирзоеве А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, пенсионер, инвалид, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения денежных средств ООО «Страховая компания «Согласие» путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в соответствии с договором, на общую сумму 84 607 рублей 50 копеек, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак 

<

***> оформив договор купли-продажи на имя Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2 После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения денежных средств ООО «Страховая компания «Согласие» путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в соответствии с договором, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, предварительно нанеся механические повреждения на автомобилях «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак 

<

***> и «М 214100» государственный регистрационный знак 

<

***> при неустановленных в ходе предварительного следствия месте, время и обстоятельствах, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения и имея страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, действуя из личной корыстной заинтересованности, умышленно, путем обмана относительно наступления страхового случая, распределив между собой роли и степень участия каждого в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 выставил автомобиль «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке автодорог, расположенном возле 

<

адрес>, после чего указал ФИО3 положение, в котором последнему необходимо поставить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «М 214100» государственный регистрационный знак 

<

***> рядом со своим «Порше Кайенн S», в положениях схожем при условиях дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место. После чего ФИО2 собственноручно составил план-схему инсценированного дорожно-транспортного происшествия и совместно с ФИО3 направились в отдел ГИБДД межрайонного отдела МВД России «Азовский», расположенный по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО5 33 «А», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, действуя умышленно, путем обмана относительно наступления у них страхового случая, ввели в заблуждение инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан В.А., Свидетель №3, которые составили необходимые служебные документы, подтверждающие факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и передали им их для обращения в ООО «Страховая компания «Согласие».

С целью реализации совместного с ФИО3 преступного корыстного умысла, ФИО2 действуя на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что автомобиль «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения при иных обстоятельствах и не от взаимодействия с автомобилем «М 214100», государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, имея официально оформленные документы, полученные от инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан В.А., Свидетель №3, а также письменное заявление о возмещении причиненного ущерба от имени Свидетель №1, ввел в заблуждение сотрудников ООО «Страховая компания «Согласие» относительно наступления страхового случая и заполнил заявление о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) ФИО3, после чего предъявил автомобиль «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями на сумму 84 697 рублей 50 копеек. Однако, ФИО2 и ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были выявлены сотрудниками ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем выплата на указанную выше сумму, произведена не была.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью, подтвердили все обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении. 

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сельским хозяйством. Ранее в сети «интернет» он много читал о мошенничестве со страховыми компаниями, то есть когда владельцы старых иномарок инсценируют ДТП, а затем получают страховую выплату. Он сам себя обеспечивает и не нуждался в деньгах, но все же решил попробовать заработать «легкие» деньги. Примерно в конце 2017г., в ноябре он решил инсценировать ДТП, с целью получения страховой выплаты. Для реализации этого замысла, в ноябре 2017г. на сайте «Авито», он нашел объявление о продаже автомобиля «Порше Кайенн S». Связавшись с продавцом автомобиля, в ноябре 2017 г., примерно за 400 000 рублей он приобрел автомобиль «Порше кайенн S» г/н № рег. Запасные детали и ремонт такого автомобиля обходятся дорого, а с учетом того, что автомобиль был уже старый, то приобрести его можно недорого, а вот ремонт обходится дорого, его расчет был на то, что по страховому полису, можно будет получить большую компенсацию. Опасаясь наступления уголовной ответственности, в том случае, если что-то пойдет не так, как им планировалось, он решил сделать все «чужими руками». Для начала он оформил договор купли-продажи на указанный автомобиль на его одноклассницу Свидетель №1, чтобы в дальнейшем именно она обращалась в страховую компанию. Примерно в июне 2017г. Свидетель №1 заняла у него деньги в размере 35 000 рублей и обещала вернуть деньги в течение месяца, но не вернула ему их в указанное время. По этой причине, он был уверен, что она ему не откажет в оформлении на нее автомобиля и в обращении в страховую компанию. Когда он пришел к Свидетель №1 с просьбой оформить на нее автомобиль, она спросила его, почему он не хочет оформлять автомобиль на себя, он сослался на то, что он индивидуальный предприниматель и может всякое случиться, могут арестовать автомобиль и юристы посоветовали оформить автомобиль на доверенное лицо. О том, что у него имеется умысел на инсценированное ДТП, он Свидетель №1 не сообщал. Она поверила ему и согласилась, на то чтобы принадлежащий ему автомобиль был оформлен на нее. После оформления договора купли-продажи автомобиля, автомобилем пользовался только он, автомобиль полностью находился в его пользовании и владении. На момент приобретения автомобиля, у него уже были повреждения, а именно: повреждены левое крыло, левый задний бампер и немного передний, а также повреждены две левые двери, а также левая передняя фара была разбита. Почитав в сети интернет, о том, как правильно подставить автомобиль, чтобы не оказаться виновником ДТП и гарантированно получить выплату, он решил реализовать свой замысел. Для участия в инсценированном ДТП, нужен был второй автомобиль. Он решил обратиться за помощью к своему соседу ФИО3, у которого имеется автомобиль «Москвич 214100» г/н № рег. он был уверен, что ФИО3 согласится ему помочь, и что с ним не нужно будет делиться, полученной от страховой компании выплатой, так как он часто помогал ему по-соседски. Поскольку у ФИО3 нет газа, он на своем а/м «Газель» часто привозил ему дрова и делал это абсолютно бесплатно. В какой страховой компании был застрахован автомобиль ФИО3, ему известно не было. 13.11.2017г. около 17час.00мин. он на своем автомобиле «Порше кайенн S» г/н № 76рег. подъехал к дому Свидетель №1 и пригласил ее покататься на автомобиле. Она согласилась. Он даже предложил ей прокатиться за рулем автомобиля, она немного покаталась по поселку, а затем он предложил ей поехать на перекресток по адресу: РО, 

<

адрес>, с какой целью они ехали на данный перекресток Свидетель №1 он не сообщал. Пока они с Свидетель №1 ехали на 

<

адрес>, он созванивался с ФИО3, которого также заранее попросил приехать по этому же адресу, и спрашивал когда он там появится. ФИО3 он сказал, что ему нужна его помощь, в чем конкретно ему потребовалась его помощь, он не уточнял. Когда они приехали по указанному выше адресу, он попросил ФИО3 поставить принадлежащий ему автомобиль, чтобы он немного «выглядывал» со второстепенной улицы, он не догадывался, о том зачем это нужно, но он сказал, что так нужно, и он сделал как он просил. Затем он сел в принадлежащий ему автомобиль «Порше Кайенн S» г/н № 76рег., и медленно стал двигаться в сторону автомобиля «Москвич 214100» г/н № рег., принадлежащего ФИО3, он специально задним левым бампером своего автомобиля зацепил («тиранулся») о переднюю часть автомобиля «Москвич 214100» г/н № рег., после чего также медленно пересек дорогу и въехал в столб. Он попытался, чтобы инсценированное столкновение выглядело так, что якобы ФИО3 двигаясь на автомобиле «Москвич 214100» г/н № рег. по второстепенной дороге и ударил его автомобиль «Порше кайенн S» г/н № 76рег. в заднюю левую часть бампера, а он не справившись с управлением, въехал в столб. Когда он это делал, Свидетель №1 не находилась в автомобиле и ФИО3 тоже в это время находился рядом со своим автомобилем. После того, как он зацепил автомобиль ФИО3, и Свидетель №1 и ФИО3 стали кричать на него, поскольку не поняли, для чего он это сделал. Он стал рассказывать им что-то вроде того, что у него нога застряла между педалями, а затем стал их успокаивать. Больше всего нервничал ФИО3, так как он человек в возрасте и пострадал его автомобиль. Он сказал, что нужно вызвать ГАИ и оформить ДТП, но при этом настоял на том, что нужно сказать, что ФИО3 был за рулем своего автомобиля, а Свидетель №1 за рулем автомобиля «Порше Кайенн S» г/н № 76рег., так как автомобиль был оформлен на нее. В результате инсценированного им ДТП на автомобиле «Порше Кайенн S» г/н № 76рег. образовались незначительные новые повреждения задней левой двери и бампера, а также повреждения от того, что он въехал в столб на переднем бампере и фаре. У автомобиля «Москвич 214100» г/н № рег. повредились левый передний повторитель сигнала, переднее левое крыло и передний бампер. Свидетель №1 позвонила в ГАИ, ей пояснили, что сотрудники на место ДТП, выезжают, только в том случае, если участники ДТП не признают вину и необходимо выяснять, кто является участником ДТП. Она пояснила, что у них противоречий нет, тогда ей посоветовали сфотографировать место ДТП и повреждения, а затем приехать в ГАИ для оформления ДТП. Они так и сделали. Он настоял на том, чтобы в документах на оформление ДТП Свидетель №1 и ФИО3 указали себя как участников ДТП, поскольку в противном случае нам не заплатят страховую выплату. Они со мной согласились, так и сделали. В дальнейшем Свидетель №1 поняла, какую цель он преследовал, инсценировав ДТП и они сильно поругались, она сказала ему, что он ее «использовал», ни о чем мне сообщив ей. В дальнейшем она нашла деньги, чтобы вернуть мне долг и после этого отказалась с ним разговаривать. Он убедил ее написать на него доверенность нотариальную, поскольку она не хотела ездить ни в какие страховые компании, и не хотела во всем этом участвовать. По этой причине на осмотр в страховую компанию «Согласие», в которой был застрахован автомобиль ФИО3, автомобиль погнал он сам. После осмотра автомобиля в страховой компании, его автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции. Он сразу же написал заявление в страховую компанию об отказе от страховой выплаты. О том, какую сумму ему насчитала страховая компания, ему не было известно, каких-либо выплат от страховой компании он не получал. Перед ФИО3 он возместил ущерб от повреждения его а/м «Москвич 214100» г/н № рег., заплатив ему 5 000 рублей на ремонт автомобиля. Свою вину в попытке совершения мошеннических действий по инсценировке ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается, Свидетель №1 и ФИО3 не были осведомлены относительно целей его действий. Пояснил, что использовал абонентский № (т.1 л.д.131-135, 201-203);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «СК «Согласие» в должности главного специалиста РДБ ДБ ЮОФ с февраля 2017 года. В его должностные обязанности входит защита экономических интересов общества от мошеннических посягательств третьих и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратилась гражданка Свидетель №1 с заявлением, данное заявление было зарегистрировано в ООО «СК «Согласие» за №. Свидетель №1 было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, договор серии ЕЕЕ № от 18.12.2016г. После регистрации заявление было передано в отдел службы безопасности для проведения проверки. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу: РО, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием гражданина ФИО3, управляющего автомобилем «Москвич» 214100 г/н № регион и гражданки Свидетель №1, управляющей автомобилем «Porsche Cayenne S» г/н № регион. Согласно данных, указанных в поданных гражданкой Свидетель №1 документах, автомобиль «Porsche Cayenne S» г/н № регион получил значительные повреждения. При осмотре транспортного средства независимым экспертом была проведена оценка повреждений транспортного средства «Porsche Cayenne S» г/н № регион, установлена сумма – 84 697, 50 рублей. При проведении проверки отделом безопасности ООО «СК «Согласие» был осуществлен выезд на место ДТП, где специалистом ООО «СК «Согласие» было проведено фотографирование препятствия с линейкой. При проведении осмотра места ДТП возникли сомнения достоверности факта ДТП. По окончании проведенной проверки было установлено, что ДТП было сфальсифицировано. Таким образом, каких-либо выплат заявителю ООО «СК «Согласие» не осуществляло, в адрес заявителя был направлен письменный отказ в получении выплаты. В результате противоправных мошеннических деяний ООО «СК «Согласие» мог быть причинен ущерб на сумму 84 697,50 рублей (том № л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у нее есть знакомый – ее одноклассник ФИО2, ранее они с ним поддерживали дружеские отношения. В начале ноября точную дату она не помнит, ФИО2 пришел к ней на работу и предложил оформить принадлежащий ему автомобиль «Порше Кайенн S» г/н № регион на ее имя, она поинтересовалась у него по какой причине он не может оформить указанный автомобиль на себя, на что он стал объяснять, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то не может оформить его на свое имя, какие именно причины он называл, она не помнит. ФИО2 пояснил, что оформление необходимо на небольшой промежуток времени, поскольку они находились на тот момент в дружеских отношениях с ФИО2, она решила ему помочь и согласилась, чтобы он оформил свой автомобиль на ее имя на небольшой промежуток времени. Однако после их разговора ФИО2 с данным вопросом к ней больше не обращался, какие либо документы на оформление автомобиля в ее присутствии не составлялись, никаких документов она не подписывала, так же копии своих документов ФИО2 она не передавала. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 приехал к ней на работу в 

<

адрес>, он попросил ее съездить вместе с ним в 

<

адрес>, для того, чтобы что-то там купить (что именно она уже не помнит), она согласилась с ним поехать. После чего они с ФИО2 вдвоем поехали в сторону 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Порше Кайенн S» г/н № рег. Во время поездки ФИО2 сказал ей, что если вдруг что-то случится, чтобы она не переживала, на ее вопрос «Что может случиться?» ФИО2 отшутился, она его словам не предала значения. По дороге они повернули на 

<

адрес>, она спросила его, куда они едут, ФИО2 ответил, что по пути в 

<

адрес> ему необходимо заехать по делам и что это не займет много времени. После чего доехав до перекрестка около 

<

адрес>, она увидела, что из-за поворота позади них выехал автомобиль «Москвич 214100» г/н № рег., под управлением ранее ей не знакомого ФИО3. Автомобиль «Москвич 214100» г/н № рег. подъехал к автомобилю «Порше кайенн S» г/н № рег. на котором они с ФИО2 передвигались, очень близко и остановился, какого либо удара – столкновения она, находясь в автомобиле, не почувствовала. После чего ФИО2 как ей показалось, специально въехал в стоящий на обочине столб, она испугалась, стала спрашивать у ФИО2, для чего он это делает, на что он ответил, что он объяснит ей все позже. Далее, после того как ФИО2 врезался в стоящий на обочине столб, он вышел из автомобиля, водитель второго автомобиля тоже вышел, и ФИО2 с ним о чем-то разговаривал, ФИО2 сделал фотоснимки автомобилей, она все это время находилась в салоне автомобиля, на улицу не выходила. Далее ФИО2 сел в салон автомобиля и сказал ей, чтобы она позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП, она спросила почему она должна туда звонить? ФИО2 ответил, что поскольку автомобиль оформлен на ее имя, она должна позвонить в ГИБДД и сообщить о ДТП, при этом он сообщил ей номер, на который необходимо позвонить. Позвонив по номеру телефона, который сообщил ей ФИО2, она сообщила, о том, что произошло ДТП, сотрудник ГИБДД попросил сообщить марки автомобилей, адрес, по которому произошло ДТП. Она сообщила данную информацию сотруднику ГИБДД, и он ей сказал, чтобы они приехали в ГАИ для оформления ДТП. По каким причинам сотрудники ГАИ не выехали на место ДТП ей не известно. Потом она вместе с ФИО2 поехала в ГИА, ФИО3 на своем автомобиле ехал за ними. Прибыв на место, ФИО2 вышел из автомобиля и о чем-то разговаривал с ФИО3 на улице. ФИО2 сказал ей, что нужно писать в ГАИ и какие документы необходимо заполнить, и она с ФИО3 направилась в здание ГАИ. ФИО2 в ГАИ не заходил, находился на улице неподалеку. Так как она не знала, что необходимо писать в документах и была напугана, она писала ФИО2 сообщения, в которых пыталась у него уточнить, как правильно нужно заполнить документы, что написать. Сотрудники ГИБДД каких-либо вопросов по данному ДТП ей не задавали, сотрудники ГИБДД все уточняли у ФИО3 Подписав необходимые документы в ГАИ, она вышла, села в автомобиль к ФИО2 и он отвез ее домой. По пути ФИО2 ничего конкретного не объяснил, сказал, что все будет хорошо, чтобы она не переживала. В декабре 2017 ФИО2 приехал к ней домой и сказал, что необходимо поехать в 

<

адрес> для оформления доверенности на его имя, чтобы он якобы по этой доверенности переоформил автомобиль «Порше Кайен S» г/н № рег. на свое имя. Она согласилась и в тот же день они оформили нотариальную доверенность. О том, что по данной доверенности ФИО2 обращался в страховую компанию для получения выплаты ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 ей об этом не говорил. Так же желает пояснить, что о том, что ФИО2 запланировал сфальсифицировать ДТП с целью получения страховой выплаты ей известно не было, каких-либо денежных средств ФИО2 ей не обещал. Заявление в ГАИ о факте ДТП она написала, потому что была напугана, не знала, что нужно делать в данной ситуации, и сделала так, как мне говорил ФИО2, поскольку она ему доверяла. В настоящее время она с ФИО2 никаких отношений не поддерживает ( т.1 л.д.148-150); 

- показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО2 он знает на протяжении длительного времени, ФИО2 проживает по соседству от нас – через дорогу. С ФИО2 поддерживаем соседские отношения. О произошедшем ДТП ему стало известно от сотрудников полиции. Его отец ФИО3 ему говорил о том, что было какое- то столкновение автомобиля марки «Порше Кайенн S» г\н № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Москвич» г/н № регион под управлением его отца ФИО3, однако каких-либо подробностей ни его отец ФИО3 ни ФИО2 ему не рассказывали. О том, что ДТП было сфальсифицировано ему известно не было. На протяжении примерно 1 года он использует абонентский №, также у него имеется второй абонентский №, который он использует примерно на протяжении 3-х месяцев. Абонентским номером 

<

***> в основном пользуется он, однако звонок с указанного абонентского номера также могут осуществлять и члены его семьи. С ФИО2 он созванивается довольно часто, поскольку они живут по соседству и давно друг друга знают, созванивается с той целью, чтобы попросить о какой –либо помощи. С какой именно целью он созванивался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, поскольку прошло с того момента много времени, к тому же, как он и пояснял, созваниваются они с ФИО2 достаточно часто, поэтому он не может вспомнить для чего именно они созванивались с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о том, что произошло ДТП с участием его отца ему не сообщал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.158-160, т.2 л.д.31-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2008г. и по настоящее время он работает в МО МВД России «Азовский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД. В его обязанности входит: -надзор и контроль дорожного движения; - оформления дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. График его работы: 5 дней работает, 2 дня выходных. Порядок оформления ДТП следующий: граждане, ставшие участниками ДТП, в результате которого люди не получили телесные повреждения, самостоятельно на месте происшествия рисуют схему, проводят фотографирование, виновность одного из водителей не оспаривается и они самостоятельно прибывают на пункт оформления ДТП, где он выдает им бланки объяснений, бланк схемы места ДТП, на имя командира полка ДПС. Они заполняют данные документы самостоятельно и собственноручно и передают их ему. Он выходит на улицу, осматривает транспортные средства участников ДТП, фиксирует механические повреждения (отражает их в последствии в справке о ДТП «приложение к приказу МВД РФ № о ДД.ММ.ГГГГ). Затем, в электронном виде он получает фотоснимки с места ДТП и принимает решение по делу об административном правонарушении. Необходимые копии он предоставляет водителю, который является потерпевшим, для страховой компании. Пояснил, что представленные для обозрения копии административного материала заполненного при оформлении ДТП составлены им ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изученных материалов, может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему около 19 часов 00 минут обратилось двое граждан - Свидетель №1 и ФИО3, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: Москвич 2140 00 г/ 

<

***> регион (виновник ДТП), Порш Кайен X 776 НО 161 регион. Оба участки ДТП, пояснили, что допустили столкновение, а именно водитель а\м «Москвич» не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен». В обоснование своих слов, они предъявили ему фотографии с места происшествия, какие именно и сколько штук он не помнит. Он выдал им бланки объяснений, схемы ДТП и заявления на имя командира полка ДПС. Свидетель №1 и Попов стали собственноручно заполнять указанные документы. В этот момент он за ними не наблюдал, так как они были в коридоре. Затем, Свидетель №1 и Попов зашли к нему, Попов признал свою вину, о чем сделал отметку в протоколе. Он составил все необходимые документы для обращения Свидетель №1 в страховую компанию «Согласие», поскольку ее гражданская ответственность была застрахована именно в этой страховой компании. После чего данных граждан он не видел. Никаких отношений с ними не поддерживал и не поддерживает. Желает пояснить, что оба автомобиля приехали самостоятельно, то есть без помощи эвакуатора (т.1 л.д.208-210);

- показаниями свидетеля Ли-Чун-Шан В.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 1998 г. и по настоящее время он работает в МО МВД России «Азовский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД. В его обязанности входит: -надзор и контроль дорожного движения; - оформления дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. График его работы: 5 дней работает, 2 дня выходных. Порядок оформления ДТП следующий: граждане, ставшие участниками ДТП, в результате которого люди не получили телесные повреждения, самостоятельно на месте происшествия рисуют схему, проводят фотографирование, виновность одного из водителей не оспаривается и они самостоятельно прибывают на пункт оформления ДТП, где он выдает им бланки объяснений, бланк схемы места ДТП, на имя командира полка ДПС. Они заполняют данные документы самостоятельно и собственноручно и передают их ему. Он выходит на улицу, осматривает транспортные средства участников ДТП, фиксирует механические повреждения (отражает их в последствии в справке о ДТП «приложение к приказу МВД РФ № о ДД.ММ.ГГГГ). Затем, в электронном виде он получает фотоснимки с места ДТП и принимает решение по делу об административном правонарушении. Необходимые копии он предоставляет водителю, который является потерпевшим, для страховой компании. Пояснил, что представленные для обозрения копии административного материала заполненного при оформлении ДТП составлены им ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изученных материалов, желает пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему около 19 часов 00 минут обратилось двое граждан - Свидетель №1 и ФИО3, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: Москвич 2140 00 г/ 

<

***> регион (виновник ДТП), Порш Кайен X 776 НО 161 регион. Оба участки ДТП, пояснили, что допустили столкновение, а именно водитель а\м «Москвич» не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен». В обоснование своих слов, они предъявили мне фотографии с места происшествия, какие именно и сколько штук он не помнит. Он выдал им бланки объяснений, схемы ДТП и заявления на имя командира полка ДПС. Свидетель №1 и Попов стали собственноручно заполнять указанные документы. В этот момент он за ними не наблюдал, так как они были в коридоре. Затем, Свидетель №1 и Попов зашли к нему, Попов признал свою вину, о чем сделал отметку в протоколе. Он составил все необходимые документы для обращения Свидетель №1 в страховую компанию «Согласие», поскольку ее гражданская ответственность была застрахована именно в этой страховой компании. После чего данных граждан он не видел. Никаких отношений он с ними не поддерживал и не поддерживает (т.1 л.д.211-213);

Также объективно вина подсудимых подтверждается:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о сфальсифицированном ДТП (т.1 л.д.4);

- иными документами: заявлением Свидетель №1 о произошедшем страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (т.1 л.д.7); квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серия 105 (т.1 л.д.13); заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8); копией водительского удостоверения № на имя ФИО3 (т.1 л.д.10); извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленное от имени ФИО3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15); копией паспорта Свидетель №1 (т.1 л.д.16); копией выписки, содержащая сведения о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.17); копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Порше Кайенн S» 

<

***> серия 76 51 № (т.1 л.д.21); копией паспорта транспортного средства автомобиля «Порше Кайенн S» 

<

***> серия 

<

адрес> (т.1 л.д.25-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.29-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Порше Кайенн S» в кузове фиолетового цвета, регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.163-166);

- вещественными доказательствами: автомобиль «Порше Кайенн S» (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль (т.1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «М 214100» в кузове бежевого цвета г/н № регион, ключи от автомобиля «М 214100» в кузове бежевого цвета г/н № регион (т.1 л.д.138-142);

- вещественными доказательствами - автомобиль «М 214100» в кузове бежевого цвета г/н № регион, ключи от автомобиля «М 214100» в кузове бежевого цвета г/н № регион (т.1 л.д.143-144);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения задней левой части автомобиля «Порше Кайенн S» г/н №, не являются результатом механического взаимодействия с автомобилем «М 214100», г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть контакта между данными автомобилями не было. Данные повреждения были образованы при иных, не известных экспертам обстоятельствах (т.1 л.д.55-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск с фотофайлами с изображением автомобилей «Порше Кайенн S» и «М 214100», полученный в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.103-106);

- вещественными доказательствами - CD-диск с фотофайлами с изображением автомобилей «Порше Кайенн S» и «М 214100» (т.1 л.д.107-108);

- иными документами, скриншотами смс-переписки Свидетель №1 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78); копией договора купли-продажи транспортного средства «Порше Кайенн S» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE «-S»» регистрационный номерной знак 

<

***> согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 84 697,50 рублей (т.1 л.д.82-94);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.168-172);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.193-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОГИБДД МОМВД РФ «Азовский», по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО5, 

<

адрес>А, изъято постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1, Объяснение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3, схема, рапорт оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майора полиции ФИО9, рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.176-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД РФ «Азовский», по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО5, 

<

адрес>А: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1, Объяснение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3, схема, рапорт оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майора полиции ФИО9, рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.183-185);

- вещественными доказательствами - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1, Объяснение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3, схема, рапорт оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майора полиции ФИО9, рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.186, 187-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск СD-R с записанной на нем детализацией по абонентскому номеру 

<

***> находящемся в пользовании ФИО2 период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219);

- вещественными доказательствами - диск СD-R с записанной на нем детализацией по абонентскому номеру 

<

***> находящемся в пользовании ФИО1 период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-221);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2(т.2 л.д.34-36).

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимых в объеме данного приговора полностью доказанной. Вина подсудимых подтверждается, как непосредственно полным признанием вины, так и прежде всего показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который прямо указывает на подсудимых, как на лиц, совершивших преступление. Кроме того, вину подсудимых доказывают показания многочисленных свидетелей. Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, соотносятся друг с другом. У суда нет основании не доверять им. Каких-либо данных о возможном оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего, судом также не получено. Помимо этого, вина подтверждается и многочисленными процессуальными документами, иными материалами дела. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, что признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволяет не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья, инвалидность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволяет не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ - условно, поскольку, по мнению суда, их исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ст.ст. 15,64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 одного 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить наказание виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Порше Кайенн S» в кузове фиолетового цвета, регистрационный знак 

<

***> регион в кузове фиолетового цвета, хранящийся на стоянке, изъятого автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1; 

- автомобиль «М 214100» в кузове бежевого цвета г/н № регион, ключи от автомобиля «М 214100» в кузове бежевого цвета г/н № регион, хранящийся на стоянке, изъятого автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО3; 

- свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3, хранящееся в материалах дела – вернуть ФИО3;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1, объяснение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3, схема, рапорт оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майора полиции ФИО9, рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Свидетель №3, хранящиеся в материаолах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- диск СD-R с записанной на нем детализацией по абонентскому номеру 

<

***> находящемся в пользовании ФИО1 период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранщийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-диск с фотофайлами с изображением автомобилей «Порше Кайенн S» и «М 214100», хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела (т.1, л.д. 167, 143, 144, 107,108, 186, 187-192, 220,221)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Ростовский областной суд через суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко