1-344/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитров «28» сентября 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигался по дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

ФИО1, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта» (Приложения 1 к ПДД РФ), напротив домов № и 34А 

<

адрес>, на указанной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящимся в сухом состоянии, без дефектов, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, видимости в направлении движения не менее 100 метров, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), а именно: п. 1.3 – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; п. 10.1 – избрал скорость транспортного средства не менее 30 км/час, не учитывая при этом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; п. 14.1 – при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложений 2 к Правилам, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложений 1 к Правилам, не выполнил обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате допущенных нарушений ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ссадина области левого локтевого сустава. Данные повреждения возникли при воздействии тупым твердым предметом в область верхней левой конечности в условиях указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения оцениваются в совокупности в единстве места, времени и механизма образования, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу потерпевшей ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым ей принесены извинения, полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб, и она простила ФИО1 за случившееся. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявил, что он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражает. Гражданский иск Дмитровского городского прокурора о взыскании с него в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, затраченных средств на лечение потерпевшей ФИО6 на сумму 14 862 руб. признает в полном объеме и готов выплачивать. 

Адвокат ФИО7 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшей причиненный вред, от потерпевшей ФИО6 имеется надлежащим образом оформленное заявление, никаких претензий она к подсудимому не имеет, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред.

С учетом изложенного, по мнению суда, прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Заявленный по данному уголовному делу Дмитровским городским прокурором 

<

адрес> гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, затраченных на лечение потерпевшей ФИО6 средств на сумму 14 862 руб., суд полагает передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписями ДТП, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле; а/м «ВАЗ 21093», г.р.зн. К 366 ОУ 190, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение, считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск Дмитровского городского прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, затраченных на лечение потерпевшей ФИО6 средств на сумму 

<

данные изъяты>, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий