Уголовное дело № 1-39/2024

УИД № 68RS0024-01-2024-000218-93 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 27 марта 2024 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по подержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3 распивал спиртные напитки вместе с отцом Д.Е.Н. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В ходе распития спиртного из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство Д.Е.Н.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО3, находясь по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Д.Е.Н. и, желая их наступления, приискал в доме нож и, держа его в руке, умышленно нанес лезвием ножа один удар в область грудной клетки Д.Е.Н.

В результате преступных действий ФИО3 Д.Е.Н. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, левостороннего гемоторакса, гемоперикарда, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Д.Е.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия вследствие гемотампонады сердечной сорочки, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо ее признания ФИО3, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ он дома вместе с отцом Д.Е.Н. и знакомыми П.Р.Ю., Н.А.И. распивали спиртные напитки. В этот день у него с отцом произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и П.Р.Ю., встретившись возле магазина «ххххххххх», приобрели две бутылки водки объемом по 0,5 л. и две 1,5 литровые бутылки пива, после чего направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Дома находились отец и брат Д.А.Е., который спал в своей комнате. Он вместе с П.Р.Ю., Д.Е.Н. на кухне стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов к ним пришел Н.А.И. Он также стал распивать с ними спиртные напитки. Его отец постоянно с ними на кухне не сидел. Он приходил, когда ему наливали, выпивал и уходил в зал смотреть телевизор. П.Р.Ю. и Н.А.И. сидели на кухне на диване спиной к входу. Примерно в 16 часов 30 минут он начал ругаться с отцом из-за того, что отец, несмотря на то, что весной 2023 г. родственники возили его кодироваться, продолжал пить. Сидя на кухне, он кричал на отца, а отец кричал на него из зала. Он взял со стола в правую руку лежавший перед ним нож с черной ручкой и направился в сторону зала. Выйдя из кухни, он встретился с отцом в коридоре. Подойдя к Д.Е.Н. вплотную, он нанес ему один удар лезвием ножа в область груди по направлению снизу вверх и с левой стороны в правую. После этого Д.Е.Н. развернулся и пошел в зал, где, дойдя до разложенного кресла, сел на него и взялся рукой за сердце. Он прошел вслед за отцом. Д.Е.Н. примерно через несколько минут после того, как сел на кресло, опрокинулся назад. Когда его отец упал на спину, он пошел на кухню, положил нож в металлическую раковину справа от входа и сказал П.Р.Ю. и Н.А.И., что убил отца. Вернувшись через некоторое время в зал, он обнаружил, что Д.Е.Н. не подает признаков жизни. Он вызвал «скорую помощь» и стал ожидать их приезда (т. 1 л.д. 83-86).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Указанные показания ФИО3 подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав, как, держа нож в правой руке, нанес им Д.Е.Н. удар в левую часть груди, указал, каким образом ФИО3 располагался в кресле после нанесения ему удара, и показал раковину на кухне, в которую положил нож (т. 1 л.д. 87-95).

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденным в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми П.Р.Ю. и Н.А.И. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. Дома в это время находился и совместно с ними употреблял спиртное его отец Д.Е.Н. Брат, также находившийся дома, спал в отдельной комнате. Д.Е.Н. смотрел телевизор в зале и, чтобы выпить, периодически заходил к ним на кухню. Около 16 часов 30 минут он и отец начали конфликтовать из-за систематического, несмотря на кодировку, употребления отцом алкоголя. Ругаясь, он и Д.Е.Н. кричали друг на друга из разных комнат. Примерно в 16 часов 55 минут он взял с кухонного стола нож и, держа его в правой руке, направился к отцу в сторону зала. Выйдя из кухни, он встретил отца в дверном проеме между коридором и залом. Подойдя к Д.Е.Н. вплотную, он нанес ему один удар ножом в левую часть груди. После этого Д.Е.Н. пошел в зал, сел на кресло-кровать и, посидев на нем примерно минуту, опрокинулся назад. Он в это время стоял в центре комнаты, а, после того, как отец упал, пошел в кухню, где положил нож в раковину справа от входа и сказал П.Р.Ю. и Н.А.И., что убил отца. Затем он вызвал «скорую помощь» и стал дожидаться их приезда (т. 1 л.д. 110-114).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, распивал на кухне спиртные напитки вместе с отцом Д.Е.Н. и знакомыми П.Р.Ю., Н.А.И. Примерно в 16 часов 30 минут он начал ругаться со своим отцом, который то заходил на кухню, то выходил с кухни. Около 16 часов 50 минут он взял со стола кухонный нож и пошел к отцу в зал. Выйдя из кухни, он увидел Д.Е.Н. в коридоре и нанес ему один удар лезвием ножа в область груди, после чего Д.Е.Н. молча пошел в сторону кресла-кровати, сел на него и примерно через минуту опрокинулся назад. Ударов по рукам Д.Е.Н. он не наносил, однако не исключает, что травмы на правой кисти Д.Е.Н. могли образоваться в момент нанесения им отцу ножевого ранения, так как до этого у Д.Е.Н. телесных повреждений не было. Возможно, Д.Е.Н. выставлял правую руку для защиты или отмахивался от него. Ссадина на грудной клетке у Д.Е.Н. могла образоваться во время удара ножом от его руки или от рукояти ножа. Ударов по голове Д.Е.Н. он также не наносил, но не исключает, что ссадина на его голове могла образоваться в период времени после нанесения удара ножом и до того, как Д.Е.Н. сел на диван и затем упал с него (т. 1 л.д. 118-122).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 – ее родной брат. Он проживал совместно с отцом Д.Е.Н. ФИО3 и отец находились в хороших взаимоотношениях, но иногда ссорились. Работали они оба неофициально. ФИО3 спиртное употреблял, но не часто, а отец злоупотреблял спиртными напитками, часто уходил в длительные запои, в связи с чем лежал в больнице. В состоянии опьянения отец проявлял агрессию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Около 17 часов 10 минут ей позвонил брат Д.А.Е. Он попросил ее приехать, сказав, что остался один, так как их отец умер. Приехав около 19 часов, она обнаружила в 

<

адрес> сотрудников полиции, понятых. Отец лежал в зале в крови. На кухне она увидела нож. В связи с похоронами отца ею понесены расходы. ФИО3 принес ей извинения. Претензий к брату она не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Д.Е.Н. приходился ей отцом, а Д.А.Е. и ФИО3 – родные братья. Отец и братья проживали в 

<

адрес>, официально не работали и часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ей позвонил брат Д.А.Е. Он пояснил, что умер их отец Д.Е.Н., и попросил приехать. Около 19 часов 30 минут она приехала в 

<

адрес>. По месту жительства ее отца и братьев находились сотрудники полиции и представитель сельсовета. Д.Е.Н. может охарактеризовать как человека запойного. ФИО3 вместе с отцом выпивал и они постоянно конфликтовали. Смертью отца ей нанесен моральный ущерб (т. 1 л.д. 55-58).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их правильность и пояснила, что в результате смерти отца ей причинены нравственные страдания.

Свидетель П.Р.Ю. в судебном заседании показал, что состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. ФИО3 проживал с отцом и братом Д.А.Е. в 

<

адрес>. Номер дома он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он общался и выпивал спиртное совместно ФИО3, Д.А.Е. и Н.А.И., в том числе, дома у Д-вых. Так как Д.Е.Н. в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 на него ругался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретился с ФИО3 в 

<

адрес> возле магазина. Они купили две бутылки водки по 0,5 л. и пиво, которое выпили на улице. Около 1-2 часов дня они пришли к ФИО3 домой. Там находился отец ФИО3 Каких-либо видимых телесных повреждений у Д.Е.Н. он не заметил. За столом на кухне они втроем начали распивать спиртное. При этом Д.Е.Н. постоянно с ними не сидел, а периодически заходил из зала. Около 16 часов к ним зашел Н.А.И. Потом между ФИО3 и Д.Е.Н. произошла словесная перепалка. Они кричали, ругались. ФИО3 высказывал Д.Е.Н. претензии по поводу того, что Д.Е.Н. выпивает. Он и Н.А.И. в это время сидели на кухне, а ФИО3 встал и ушел в зал. Минут через 5-10, примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 зашел на кухню, бросил в раковину нож и сказал, что, кажется, убил отца, и нужно вызывать скорую. После этого он, пройдя в коридор, увидел, что Д.Е.Н. лежит на кресле. На одежде Д.Е.Н. в области живота имелась кровь. Он и ФИО3 пытались вызвать скорую. Так как у него не получилось дозвониться до сотрудников скорой помощи, он побежал к брату Б.А.Б., который, узнав от него о произошедшем, позвонил участковому.

Согласно показаниям свидетеля П.Р.Ю., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он с детства дружит с ФИО3 и Д.А.Е., которые проживали совместно с отцом Д.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день он, Н.А.И., ФИО3, Д.А.Е. и Д.Е.Н. распивали спиртные напитки дома у Д-вых. Д.Е.Н. и ФИО3 постоянно ругались из-за того, что Д.Е.Н. много пьет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО3 встретились в 

<

адрес> возле магазина и приобрели две бутылки водки объемом по 0,5 л. каждая, а также несколько 1,5 литровых бутылок пива. Затем они отправились домой к ФИО3 Когда пришли, дома уже находился Д.Е.Н. Каких-либо телесных повреждений у Д.Е.Н. в это время он не видел. На кухне они втроем стали распивать спиртное. Позже пришел и стал вместе с ними выпивать Н.А.И. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 и Д.Е.Н. снова начали конфликтовать и ушли в зал. Он и Н.А.И. сидели на диване в кухне, не обращая внимания на Д-вых, так как они постоянно ругаются. Он слышал, как ФИО3 и Д.Е.Н. ссорились. Около 16 часов 50 минут ФИО3 зашел на кухню и сказал, что, кажется, убил отца. После этого ФИО3 положил в раковину нож. До этого данный нож лежал на столе, и они нарезали им продукты. Он и Н.А.И. пошли в зал, чтобы посмотреть, что случилось. Войдя в зал, он увидел в дальнем правом углу лежащего в необычной позе на раскладном кресле Д.Е.Н. Одежда Д.Е.Н. была в крови. Сам он не подавал признаков жизни. Так как вызвать «скорую помощь» у него не получилось, он побежал к двоюродному брату Б.А.Б., которому рассказал о случившемся. После этого Б.А.Б. вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 70-72, 73-75).

После оглашения указанных показаний свидетель П.Р.Ю. подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях. Проживал ФИО3 с отцом Д.Е.Н. и братом в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время, не помнит, он зашел к ФИО3. В это время на кухне находились П.Р.Ю., ФИО3 и Д.Е.Н. Они распивали спиртные напитки. Он принес с собой 1,5-литровую бутылку пива. Д.Е.Н., периодически заходя на кухню, постоянно за столом не сидел. Каких-либо телесных повреждений у Д.Е.Н. в это время он не видел. Вечером ФИО3 и Д.Е.Н. в зале о чем-то спорили. Потом ФИО3 зашел на кухню, бросил в мойку нож и сказал, что ему, наверное, сидеть, так как он, вероятно, зарезал, отца. После этих слов ФИО3 он прошел в зал, где увидел Д.Е.Н. на кресле-диване. Желая оказать помощь, он задрал майку Д.Е.Н. и увидел у него на груди рану. Гемостатика дома не нашлось. Находившийся в подавленном состоянии ФИО3, насколько он помнит, стал вызывать скорую помощь. П.Р.Ю., чтобы вызвать сотрудников скорой помощи, пошел за помощью к брату Б.А.Ю. Он следом за П.Р.Ю. также ушел.

Из показаний свидетеля Д.А.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, его брат ФИО3 и отец Д.Е.Н. проживали по адресу: 

<

адрес>. Официально никто из них не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они периодически вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где распивал спиртное, и, вернувшись домой вечером, сразу лег спать. Его брат ФИО3 и отец находились дома. Около 17 часов его разбудил сотрудник полиции. Пройдя по коридору, он увидел отца лежащим в зале. На его одежде была кровь, и он не подвал признаков жизни (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Б., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 

<

адрес> через три дома от него проживал Д.Е.Н. с сыновьями ФИО3 и Д.А.Е. Официально никто из них не работал. Часто он замечал каждого из Д-вых в нетрезвом состоянии. Его двоюродный брат П.Р.Ю. выпивал с Д-выми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов П.Р.Ю. забежал к нему домой и сообщил, что ФИО3 порезал отца Д.Е.Н. Он уточнил, вызвали ли «скорую помощь», затем позвонил в полицию. Участковый сообщил, что вызов уже поступил и попросил подойти к дому Д-вых для дачи объяснений. Там, пройдя в дом, он увидел Д.Е.Н. лежащим без признаков жизни (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены труп Д.Е.Н. и находившийся в раковине нож, который изъят (т. 1 л.д. 22-32).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании морга в 

<

адрес> обнаружены и изъяты майка и штаны Д.Е.Н., образцы сухой крови и кожный лоскут с повреждением с трупа Д.Е.Н. (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 получены образцы крови (т. 1 л.д. 138-139).

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь, которая происходит от Д.Е.Н. (т. 1 л.д. 180-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленный на экспертизу нож изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственным, общебытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 228-231).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании предметов вещественными доказательствами следует, что нож осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 233-239).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Д.Е.Н. относится к группе А бета, кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе О(Н) альфа бета; на представленных для исследования майке и джинсах Д.Е.Н. обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности крови выявлены антиген А и агглютинин бета, таким образом, происхождение крови на майке и джинсах Д.Е.Н. не исключается за счет Д.Е.Н. и исключается за счет ФИО3 (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в ОМВД России «Сосновский» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты кофта серого цвета и штаны черного цвета, в которых он находился во время совершения преступления (т. 1 л.д. 34-37).

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу штанах и кофте ФИО3 обнаружена кровь, которая происходит от Д.Е.Н. (т. 1 л.д. 171-175).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании предметов вещественными доказательствами следует, что изъятые у ФИО3 кофта серого цвета и штаны черного цвета осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 233-239).

Заключением эксперта № МК-7-2024 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на кожном лоскуте, изъятом от трупа Д.Е.Н., имеется одна рана колото-резаного характера, длиной основной части в пределах 28,5-33,1 мм, шириной обушкового конца около 2 мм, каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего предмета в ране не отобразилось. На переде майки слева в средней трети в 27 см. от окантовки горловины и в 17 см. от левого бокового шва располагается одно повреждение колото-резаного характера длиной 33 мм. Область локализации повреждения на майке соответствует области локализации раны на теле потерпевшего. Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения изъятой раны на кожном лоскуте составляет в пределах 28,5-33,1 мм, толщина обуха около 2 мм. Высказаться о других общих и частных признаках (форме, размере, весе и т.п.) действовавшего предмета не представляется возможным. Колото-резаная рана на теле потерпевшего, а также повреждение на его майке могли образоваться от однократного ударного воздействия ножом, представленным на исследование (т. 1 л.д. 216-222).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании предметов вещественными доказательствами следует, что майка, штаны и кожный лоскут с повреждением с трупа Д.Е.Н. осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 233-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Д.Е.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате гемотампонады сердечной сорочки (наличие крови в полости сердечной сорочки), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

При исследовании трупа Д.Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:- группа «А»: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости, гемоперикард (кровь в полости сердечной сорочки),

- группа «Б»: поверхностная ушибленная рана в левой надбровной области, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии на уровне 6-го ребра - 9-го межреберья, кровоподтеки: на тыльной поверхности 2-го (1), 3-го пальцев правой кисти (1), внутрикожные кровоизлияния: в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти (3).

Повреждение группы «А» является колото-резаным, что подтверждается его морфологическими особенностями - наличие ровных краев, остроугольного и закругленного концов у раны на коже, наличие раневого канала (т.е., преобладание глубины раны над ее длиной). Данное повреждение возникло от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом может являться нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Однако, каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета, с помощью которых можно было бы его идентифицировать, в обнаруженных телесных повреждениях не отобразилось.

Повреждения группы «Б» образовались от воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.

В соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения группы «А» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть. Таким образом, данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения группы «Б» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения образовались прижизненно, за промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут до наступления смерти, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями (отсутствие признаков заживления ран) и наличием кровоизлияний в области повреждений. Каких-либо частиц, волокон и инородных предметов в обнаруженных ранах не обнаружено.

После получения телесного повреждения группы «А» каких-либо активных действий Д.Е.Н. совершать не мог.

В момент причинения телесного повреждения пострадавший, вероятнее всего, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, либо близком к этому положению с учетом доступности зоны для его нанесения.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на тыльной поверхности 2-го (1), 3-го пальцев правой кисти (1); внутрикожные кровоизлияния: в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти (3), которые могут свидетельствовать о защите (закрывании жизненно-важных органов) от нападения другого человека.

При судебно-химическом исследовании материала от трупа Д.Е.Н. обнаружен этиловый спирт: в крови в количестве 3,2 промилле, в моче - 3,5 промилле (т. 1 л.д. 150-155).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему убийства Д.Е.Н.

Оценивая признательные показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делала. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО3

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевшая и свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса соответствуют ст. 190 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО3 допрошенными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку о наличии неприязненных отношений по отношению к ФИО3 они не заявляли.

Указанные показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Установленные в показаниях потерпевшей и свидетеля П.Р.Ю. противоречия суд считает не значительными, не ставящими под сомнение иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, и относит на давность произошедших событий, индивидуальные особенности их памяти и восприятия.

Суд полагает возможным и кладет в основу обвинительного приговора в части противоречий показания потерпевшей и свидетеля П.Р.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО2 и свидетель П.Р.Ю. после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ полностью подтвердили правильность данных ими в ходе предварительного расследования показаний, которые согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно-обоснованными, надлежащим образом, с описанием примененных методов и результатов исследований, мотивированными, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ исключает из числа доказательств, поскольку он оформлен без участия защитника, а материалы дела не содержат сведений о том, что органом предварительного расследования обеспечена реальная возможность осуществления ФИО3 права на защиту.

Также суд исключает из числа доказательств исследованное в судебном заседании сообщение о преступлении (т. 1 л.д. 12), служащее, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку оно не обладает признаками допустимости и не соответствует предусмотренным ст. 74 УПК РФ требованиям, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут использоваться для подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, признание протокола явки с повинной и сообщения о преступлении недопустимыми доказательствами не влияет на основанные на иных положенных в основу обвинительного приговора доказательствах выводы суда о виновности подсудимого.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Находя обоснованной указанную квалификацию, суд учитывает, что о наличии у ФИО3 умысла на причинение смерти Д.Е.Н. свидетельствуют возникшие между ними непосредственно перед совершением преступления приведшие к конфликту личные неприязненные отношения, а также применение ФИО3 в качестве орудия преступления обладающего повышенной поражающей способностью ножа, которым он нанес потерпевшему проникающее ранение в грудную клетку в область расположения жизненно-важных органов, в том числе, сердца.

Используя для причинения потерпевшему Д.Е.Н. телесных повреждений нож, ФИО3 не мог не осознавать, что от его воздействия может наступить смерть.

Факт целенаправленного нанесения ножом телесного повреждения именно в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, направление удара свидетельствуют не только о том, что ФИО3 предвидел возможность наступления смерти Д.Е.Н., но и желал этого.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что жизни и здоровью ФИО3 со стороны Д.Е.Н. ничего не угрожало, в связи с чем отсутствуют основания для признания того, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Каких-либо телесных повреждений у него не зафиксировано (т. 1 л.д. 47).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и по прежнему месту прохождения срочной военной службы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Из выводов заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, выявляет неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 F10.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено. 

Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего психологического исследования выявляют следующие индивидуально-психологические особенности ФИО3: основные мыслительные операции выполняются преимущественно по категориальным и функциональным основаниям, при усложнении заданий устанавливает конкретно-ситуационные сочетания, снижение мнестических процессов, низкая социализированность, поверхностность в прогнозировании развития ситуации и действия без учета последствий своих действий, снижение самоконтроля в конфликтных ситуациях с совершением недостаточно продуманных и осторожных поступков, легкость дезорганизации психической деятельности во фрустрирующих неожиданных условиях с проявлением эмоциональной неустойчивости.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия и нарушениями осознанной произвольной регуляции деятельности. В исследуемый период ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями (т. 1 л.д. 161-164).

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, а также в данном ими заключении, которое научно обосновано и убедительно аргументировано; исследование проводилось при участии ФИО3 с предоставлением экспертам материалов дела, в связи с чем их выводы суд признает правильными.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие похвальных листов за примерное обучение и хорошие успехи в обучении, грамот и почетных грамот за проявленные в школе независимость и самостоятельность, спортивные достижения, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО3 непосредственно после совершения преступления самостоятельно заявил о нем в ОМВД России «Сосновский», после чего добровольно в письменном виде сообщил о своем участии в данном преступлении.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он не только предоставил органам предварительного расследования информацию о своей причастности к совершенному в отсутствие непосредственных очевидцев преступлению, но и содействовал доказыванию всех обстоятельств содеянного и своей вины, дав при первом допросе подробные признательные показания с указанием, в том числе, ранее не известных, имеющих значение для расследования сведений о причинах, деталях и условиях нанесения потерпевшему ножевого ранения, подтвердил свои показания при проверке на месте и впоследствии последовательно правдиво рассказывал о произошедшем, в результате чего уголовное дело раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из обстоятельств вмененного в вину преступления и установлено судом, умысел на убийство у ФИО3 возник в ходе произошедшей с Д.Е.Н. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ссоры.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло и, находясь в трезвом состоянии, он действовал бы также, поскольку степень его опьянения позволяла ему контролировать свои действия, а причиной произошедшего между ним и его отцом конфликта явилось частое употребление Д.Е.Н. спиртных напитков.

Указанные доводы подсудимого какими-либо надлежащими доказательствами, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы, не опровергнуты.

Более того, в заключении эксперта указано, что Д.Е.Н. вне зависимости от нахождения в состоянии алкогольного опьянения свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как поверхностность в прогнозировании развития ситуации и действия без учета их последствий, снижение самоконтроля в конфликтных ситуациях с совершением недостаточно-продуманных и осторожных поступков, легкость дезорганизации психической деятельности во фрустрирующих неожиданных условиях с проявлением эмоциональной неустойчивости.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, вероятностных выводов эксперта о том, что состояние алкогольного опьянения могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытое проявление агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями, по мнению суда, недостаточно для признания указанного состояния ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, данные, достоверно свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило у ФИО3 внутренний самоконтроль, вызвало с его стороны немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит, суд не находит оснований учесть при назначении наказания выданную специалистом сельсовета отрицательную характеристику ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- нож, майку, штаны и кожный лоскут с повреждением с трупа Д.Е.Н., кофту серого цвета, штаны черного цвета ФИО3 (т. 1 л.д. 239) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Сосновский районный суд Тамбовской области. 

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина