Дело № 2-2448/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-002950-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

изначально ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании в пользу каждого из истцов в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере по 71 304 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 50000 рублей – в пользу ФИО1, компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 142 608 рублей, с перерасчетом подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда; продолжении начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

Свои исковые требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор № 16/41-377/С участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является строительство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Объект недвижимости был принят после завершения строительства, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов а выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении приложенном к иску и перечень которых подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд с заявленными в нем требованиями. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. В уточненном иске истцы просили о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 143 702 рубля 25 копеек, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день за период с 01.01.2025 года и по день фактической выплаты основного долга в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 143 702 рубля 25 копеек, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день за период с 01.01.2025 года и по день фактической выплаты основного долга. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Пальчикова Т.Е., действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил свои подробные письменные возражения, доводы которых поддержал. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами гражданского дела подтверждается заключение 05.08.2020 года между сторонами договора долевого участия в строительстве № 16/41-377/С участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является строительство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости был принят покупателями после завершения строительства, право общей долевой собственности истцов ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия, указанная в договоре - ФИО5) Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке (по ? доле за каждым) (л.д. 9-21, 22-24).

Указанным договором долевого участия в строительстве предусмотрен гарантийный срок на объект долевого участия – пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания передаточного акта (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Выкопировка из проектной документации на жилой дом в части места расположения квартиры истца приобщена к материалам гражданского дела – л.д. 120-128. 

В ходе эксплуатации квартиры ее собственниками выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении досудебной экспертизы, согласно выводам которого, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 142 608 рублей (л.д. 30-95).

В целях опровержения доводов иска о наличии в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. 

Из содержания выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «НЦ Форензика» от 16.10.2024 года № 2024-828, следует, что экспертом выявлены недостатки при выполнении застройщиком строительных и отделочных работ, а также нарушения строительных норм, обычно предъявляемых к качеству строительства, подробно приведенные в заключении. Также экспертом выявлено, что после передачи квартиры были произведены работы по смене отделки стен в помещении кухни, прихожей и коридоре, окраске обоев на стенах и жилой комнате (детская). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 221168,54 рублей, без учета применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ в помещениях без расселения), с учетом применения данного коэффициента составляет 287404,49 рублей. Уменьшение покупной цены квартиры определено экспертом в аналогичных значениях. 

Экспертиза выполнена экспертом ФИО6 имеющим необходимую квалификацию и стаж работы (с 2004 года) для производства указанного вида экспертиз. 

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, а также мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения, учитывая также, что уточненные исковые требования истец основывал именно на результатах судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

При разрешении спора, по мнению суда, не применим коэффициент 1,5 («Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения») определяющий стоимость работ без расселения жильцов, поскольку такой коэффициент применяется при капитальном строительстве, на что прямо указано в Приказе Минстроя РФ №557/пр от 07.07.2022 года, в связи с чем, размер компенсации стоимости устранения строительных недостатков не может применяться с учетом данного коэффициента. Ранее действующий приказ № 507/пр от 04.09.2019 утратил свою силу. 

Кроме того, эксперт в своем экспертном заключении также отразил, что данный коэффициент применим только при капитальном строительстве, тогда как работы по устранению строительных недостатков относятся к текущему, а не капитальному ремонту (ответ на вопрос №6). 

Поскольку судом объективно установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, а также экспертным путем определена стоимость их устранения, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, без учета применения коэффициента 1,5 в размере по 110 584,27 рублей в пользу каждого истца (221168,54 : 2 = 110 584,27). 

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости оплаты досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Материалы гражданского дела содержат заключение эксперта № Э-0794/24-ДЕА-КФ от 27.05.2024 года (л.д. 30-95).

Составление указанного заключение было необходимо истцам для фактического обоснования заявленных исковых требований, направление ответчику претензии с приложением заключения, а также для обоснования перед судом наличия и перечня строительных недостатков, определения цены иска.

Отклонение по результатам экспертиз в части стоимости и перечня недостатков имеется – досудебная экспертиза выявила меньшую стоимость строительных недостатков, чем судебная, а потому расходы одного из истцов по ее оплате в сумме 50000 рублей, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителей, связанных с наличием строительных недостатков, отсутствие со стороны потребителя каких-либо претензий длительное время после передачи квартиры по поводу качества выполненных строительных работ, отсутствии доказательств тяжелых физических и нравственных страданий неисполнением требований со стороны застройщика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем иске истцы просят о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, в общем размере 30 000 рублей, в том числе – 10000 рублей за подготовку иска и по 10000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (всего 20000 рублей).

В обоснование доводов о фактическом несении судебных расходов к заявлению приложены договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцами и адвокатом Дудиковой Ю.В. 15.05.2024 года на ведение дела по конкретному гражданскому спору, договор содержит условие о возможности привлечения третьих лиц к исполнению по договору, при этом оплату других адвокатов осуществляет заказчик. Также представлен акт приемки оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30000 рублей о получении денежных средств именно от ФИО1 

Материалы гражданского дела подтверждают фактическое участие представителей истца адвокатов Дудиковой Ю.В. и Пальчиковой Т.Е. в судебных заседаниях 20.08.2024 года и 27.11.2024 года. 

Вместе с тем, анализируя доводы возражений представителя ответчика в указанной части исковых требований и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу одного из истцов судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на снижение заявленного размера судебных расходов не опосредован каким-либо статусом представителя стороны, в том числе, обладающим статусом адвоката. 

При определении размера судебных расходов суд учитывает незначительную длительность рассмотрения судом гражданского дела, представляющего стандартную сложность, необходимость назначения по делу одной строительной экспертизы, значительное количество рассматриваемых в районном суде однотипных гражданских дел со схожими исковыми требованиями по искам к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с участием адвокатов Дудикова Е.А., Дудиковой Ю.В. и Пальчиковой Т.Е. объем оказанных адвокатами юридических услуг по составлению иска и участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 18 000 рублей, в том числе 6 000 рублей – за составление иска и по 6000 рублей за участие представителей истцов каждом из двух судебных заседаний. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день за период с 01.01.2025 года и по день фактической выплаты основного долга, суд учитывает особенности применения к спорным правоотношениям неустойки, установленные Правительством Российской Федерации в изданном 18 марта 2024 года Постановлении № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так в соответствии с п. 1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

Поскольку действие данного Постановления Правительства РФ № 326 распространяется вплоть до конца 2024 года, исковые требования о взыскании процентов с начала 2025 года не подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска в указанной части направлены на защиту права, которое может быть нарушено в будущем.

На момент рассмотрения гражданского дела нарушений прав истцов не установлено, настоящее решение не вступило в законную силу, потому считать его неисполненным ответчиком оснований не имеется. Истцы не лишены права на предъявление таких требований в случае невыплаты ответчиком денежных средств, постановленных настоящим судебным решением. 

Кроме того, действие Постановления Правительства может быть продлено в 2025 году, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при обращении с иском в суд были освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 711,68 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (требований о компенсации морального вреда), без учета размера судебных расходов (221 168,54 – 200 000 = 21168,54 х 1% = 211,68 + 5200 + 300 = 5 711,68). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№ .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 110 584 рублей 27 копеек, расходы по оплате затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а всего 181 584 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» № .....) в пользу ФИО2 (паспорт серии № .....) в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 110 584 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 113 584 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 657 рублей 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024 года.