№ 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 15 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ФИО3 похитил принадлежащее ему имущество, которое в полном объеме ему не возвращено, а именно: 

<

данные изъяты>

Поскольку велосипед «

<

данные изъяты>», тарелки для спутниковой антенны «

<

данные изъяты>» со спутниковой головкой, пылесос нового образца находятся в неисправном состоянии, непригодны для использования, просит взыскать их стоимость, при этом велосипед оценивает в 12 980 рублей, тарелку - в 1 400 рублей, пылесос - в 3500 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 63 742 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 47 745 рублей. 

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 47 745 рублей отменен. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2, находясь в д.ФИО1 

<

адрес>, подошёл к дому ФИО2, расположенного по адресу: д.ФИО1 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал запирающие устройства входной двери и незаконно против воли ФИО2 проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

Далее ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, подошёл к гаражу ФИО2, расположенному возле его дома по адресу: д.ФИО1 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал запирающие устройства входной двери и незаконно, против воли ФИО2, проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

После чего всё вышеуказанное имущество погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>, покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 47745 рублей.

Этим же приговором вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета в разобранном состоянии, с погнутыми дисками и тарелку для спутниковой антенны «Lumax» со спутниковой головкой постановлено уничтожить.

Приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств потерпевшим ФИО2 обжалован не был.

Таким образом, в результате кражи, совершенной ФИО3, потерпевшему ФИО2 не возвращено следующее имущество: велосипед «

<

данные изъяты>», тарелка для спутниковой антенны «

<

данные изъяты>» со спутниковой головкой, сухая строительная огнеупорная смесь весом 20 кг, воблер.

Согласно приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет 1 500 рублей, стоимость тарелки для спутниковой антенны «Lumax» со спутниковой головкой составляет 500 рублей, стоимость смеси сухой огнеупорной весом 20 кг составляет 400 рублей, стоимость воблера составляет 200 рублей. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 2 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова