Дело № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 9 марта 2017 года

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кима П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль модели «ВАЗ№», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, и решил угнать его. Имея умысел на совершение неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошёл к данному автомобилю, без разрешения собственника, воспользовавшись временным его отсутствием, открыл незапертую водительскую дверь, сел в автомашину и при помощи находящегося в замке ключа зажигания завёл двигатель автомобиля и с места парковки уехал. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управлением указанным автомобилем на 73 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Губарева Е.И. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив соответствующее заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, суд пришёл к вывод о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.79,80), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.76,77,78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, послужило поводом к совершению преступления.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, в равно восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в судебном заседании помимо смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, установлено и отягчающее обстоятельство.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, ч. 6 ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: ежемесячно, не реже 1 раза в месяц в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, запретить ФИО1 выезд за пределы территории Светлоярского муниципального района 

<

адрес> без разрешения указанного специализированного государственного органа. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак «Н 508 КЕ/34», находящийся у владельца Потерпевший №1, передать Потерпевший №1, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова