Судья: Милованов А.С. Материал № 22-465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием: 

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 13 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции по его обращениям.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.А., приводя содержание обжалуемого постановления, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что судом искажено содержание его жалобы, поскольку в суд им обжаловалось бездействие сотрудников полиции ОП № 7 по его обращениям об истребовании сведений из журнала посещения ОП № 7, а также ставился вопрос о местонахождении изъятых у него предметов и документов. Обращает внимание, что обжалуемым им бездействием затрудняется его доступ к правосудию, так как запрашиваемые им сведения необходимы для составления мотивированной надзорной жалобы. Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и подробно, со ссылкой на действующий закон, мотивировал отказ в принятии жалобы к производству.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Суд правильно установил, что фактически поданная в суд жалоба Б.В.А. касается изъятого у него при задержании имущества, вопрос о судьбе которого не был разрешен судом в приговоре, а также бездействия сотрудников ОП№ 7 по его обращению.

Суд верно установил и указал в постановлении, что из содержания жалобы не следует, что обжалуемое бездействие принято в рамках уголовного дела, по которому проводится либо должно проводится расследование.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Б.В.А. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности поставить вопрос о решении судьбы изъятого у него имущества, а также обжаловать имеющееся, по его мнению, бездействие при рассмотрении обращений в ином установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности, судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 13 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья