ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К., 

при секретаре Портнягиной Ю.Ю., Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442 по иску Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа №1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «ФИО1 средняя школа №1» (далее ТМК ОУ «ДСШ №1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 работала в ТМК ОУ «ДСШ №1» в должности заведующего складом. В соответствии со ст.244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2016. Приказом от 16.05.2016 трудовой договор с ФИО2 был прекращен. После увольнения ответчика администрацией ТМК ОУ «ДСШ №1» 16.05.2016 был издан приказ №300 об опломбировании складов. Ответчик знакомиться с приказом отказалась. Склады были опломбированы созданной приказом комиссией. В соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание от 08.02.2012, бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности ТМК ОУ «ДСШ №1», в том числе, участие в проведении инвентаризации материальных ценностей, осуществляется централизованной бухгалтерией Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района. В соответствии с приказом от 17.05.2016 №301 о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО2 в подотчет другому лицу, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика. ФИО2, зная о дате и времени проведения инвентаризации, от участия в проведении инвентаризации уклонилась. По результатам проведенной в период с 17.05.2016 по 12.09.2016 инвентаризации вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на общую сумму 77 480 руб., в том числе, недостача видеокамеры Sony ocr-pj5e, стоимостью 15000 руб., водонагревателя проточного Atmor Basic 5 кВт, стоимостью 3980 руб., пылесоса LG V-R 75304HY, стоимостью 8990 руб., фотоаппарата цифрового Sony Cyber-shot, стоимостью 11000 руб., фотоаппарата Nikon Coolpix S3700 Silver, стоимостью 14860 руб., и ноутбука 15,6 Toshiba Satellite L850 с мышью, стоимостью 23650 руб. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей и халатного отношения к переданному ей в подотчет имуществу. После выявления недостачи в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении недостачи в добровольном порядке. Однако заказное письмо с данным требованием отделением почтовой связи возвращено в адрес истца по истечению срока хранения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 77 480 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 524 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, выступающая на основании доверенности, исковые требования и изложенные доводы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом посредством направления извещения заказной корреспонденцией, которое отделением почтовой связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.76, 103-104). Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Суд, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело, с согласия истца, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставившего каких-либо доказательств уважительности неявки в суд, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Министерством труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31.12.2002 №85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором в абзаце 4 параграфа 1 имеется ссылка на должность «заведующие складов».

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По правилам части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключение с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО2 с 21 октября 2005 года состояла в трудовых отношениях с ТМК ОУ «ДСШ №1», занимала должность кладовщика, с 01 сентября 2014 года - должность заведующего складом. 

Приказом от 16.05.2016 №472-к трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом №2734-к от 21.10.2005 о приеме ФИО2 на работу кладовщиком (л.д.23-24), трудовым договором №143 от 01.12.2006, заключенным истцом с ответчиком; дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.09.2011, 01.10.2011 (л.д.25-27), приказом о переводе кладовщика ФИО2 на должность заведующей складом от 01.09.2014 №497-К (л.д.29), и приказом №472-к от 16.05.2016 о расторжении трудового договора (л.д.31). 

В период работы ФИО2 в ТМК ОУ «ДСШ №1» в должности кладовщика и заведующей складом работодателем с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе 30.12.2014 и 12.01.2016 (л.д.28, 83).

В соответствии с условиям договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Учитывая, что должность «заведующего складом», обязанности которой выполняла ФИО2, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ТМК ОУ «ДСШ №1» от 16.05.2016 №300, в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО2, была создана комиссия по опломбированию склада с товарно-материальными ценностями, находившимися в подотчете ответчика (л.д.32), ознакомиться с которым ФИО2 отказалась, что подтверждается актом от 16.05.2016 (л.д.33). 

На основании приказов №301 от 17.05.2016 и №486/4 от 12.09.2016 была создана комиссия и в период с 17 мая по 12 сентября 2016 года проведена инвентаризация в связи с передачей товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО2 в подотчет ФИО5 Ответчик ФИО2 от участия в инвентаризации уклонилась.

По результатам инвентаризации, с учетом остатка товарно-материальных ценностей к началу ее проведения (на 17.05.2016), была выявлена недостача переданного в подотчет ответчика имущества на общую сумму 77 480 руб., в том числе: видеокамеры Sony ocr-pj5e, стоимостью 15000 руб., водонагревателя проточного Atmor Basic 5 кВт, стоимостью 3980 руб., пылесоса LG V-R 75304HY, стоимостью 8990 руб., фотоаппарата цифрового Sony Cyber-shot, стоимостью 11000 руб., фотоаппарата Nikon Coolpix S3700 Silver, стоимостью 14860 руб., и ноутбука 15,6 Toshiba Satellite L850 с мышью, стоимостью 23650 руб., что подтверждается сличительной ведомостью по результатам инвентаризации (л.д.36).

Порядок проведения инвентаризации и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, работодателем был соблюден. Ответчик была уведомлена о проведении инвентаризации, однако, в связи с увольнением, от участия в инвентаризации уклонилась.

Факт получения ФИО2 указанных товарно-материальных ценностей в подотчет подтверждается представленными истцом документами: счетом №15-152029 и товарной накладной №38 от 09.06.2015 (л.д.51-52), согласно которым приобретенный пылесос LG V-R 75304HY, стоимостью 8990 руб., получен в подотчет ФИО2; счетом №1370 и товарной накладной №1370 от 23.11.2015 (л.д.53-54), согласно которым приобретенный фотоаппарат Nikon Coolpix S3700 Silver, стоимостью 14860 руб. получен в подотчет ФИО2; счетом №474 от 15.06.2015 и товарной накладной №1489 от 19.06.2015 (л.д.55-57), согласно которым приобретенный водонагреватель проточный Atmor Basic 5 кВт, стоимостью 3980 руб. получен в подотчет ФИО2; приказом от 24.11.2014 №485 о создании комиссии по проведению передачи подотчета и инвентаризационной описью от 08.12.2014 (л.д.58-62), согласно которым ФИО2 приняла с подотчета ФИО11 видеокамеру Sony ocr-pj5e, стоимостью 15000 руб., фотоаппарат цифровой Sony Cyber-shot, стоимостью 11000 руб.; приказом от 14.04.2015 №143 о создании комиссии по проведению передачи подотчета и инвентаризационной описью от 24.04.2015 (л.д.63-66), согласно которым ФИО2 приняла с подотчета ФИО12 ноутбук 15,6 Toshiba Satellite L850 с мышью, стоимостью 23650 руб.

Документы о передаче данного имущества в подотчет либо на ответственное хранение другим лицам до начала проведения инвентаризации ответчиком, как подотчетным лицом, членам комиссии представлены не были. В ходе инвентаризации указанное имущество в наличии выявлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий бухгалтер ГУПП Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО8, показала, что она была включена в состав комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете заведующей складом ТМК ОУ «ДСШ №1» ФИО2, в связи с ее увольнением. ФИО2 была уведомлена об инвентаризации, но участия в инвентаризации не приняла. После увольнения ответчика до начала инвентаризации склад, в котором хранилось имущество, находящееся в подотчете ФИО2, был опечатан, ключи находились у руководителя. В ходе инвентаризации членами комиссии было проверено фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем пересчета, проведена сверка с данными бухгалтерского учета и была выявлена недостача, что отражено в сличительной ведомости. В ходе инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО2 также был выявлен беспорядок, как в документах, так и в складировании товарно-материальных ценностей, ответчиком не велись карточки внутреннего учета, что и привело к недостаче. Свидетель разговаривала с ФИО2 по поводу товарно-материальных ценностей, которых не оказалось в наличии, и на которые отсутствовали карточки внутреннего учета о передаче их другим лицам, но ответчик ничего не смогла пояснить. Причиной недостачи, по мнению свидетеля, послужило то, что ответчик ненадлежащим образом вела учет переданных ей в подотчет товарно-материальных ценностей. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ТМК ОУ «ДСШ №1) ФИО4 следует, что 16 мая 2016 года ФИО2 была уволена по соглашению сторон на основании поданного ею заявления. Так как ответчик была материально-ответственным лицом, был издан приказ об опломбировании склада, где находилось переданное в подотчет ФИО2 имущество. Приказ был зачитан в присутствии ответчика и членов комиссии. При опломбировании склада ФИО2 присутствовала, с ней была договоренность, что она придет на следующий день на инвентаризацию, но она не пришла, на звонки не отвечала. Поэтому инвентаризация была проведена без нее. По результатам инвентаризации была выявлена недостача.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в связи с увольнением ФИО2 комиссией, созданной на основании приказа руководителя, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которые находились в подотчете ответчика и впоследствии были переданы в подотчет свидетеля. ФИО2 при проведении инвентаризации не присутствовала. После увольнения ответчика до начала инвентаризации склад с товарно-материальными ценностями был опечатан. В ходе инвентаризации было проверено наличие товарно-материальных ценностей, проведена сверка с данными бухгалтерского учета и выявлена недостача.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд не находит.

В связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей в размере 77 480 руб., истцом в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией было направлено уведомление о необходимости погашения недостачи, с указанием товарно-материальных ценностей, которые не были обнаружены при проведении инвентаризации. Заказное письмо ответчиком получено не было, и возвращено истцу отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.38-41, 84). 

Согласно статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостачи, либо об отсутствии вины ответчика в образовании недостачи, а также доказательства о не обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ФИО2, как материально-ответственному лицу, имущества, либо о возмещении недостачи, ответчик суду не представила, и в судебном заседании данные факты не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недостачи в размере 77 480 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд, согласно платежному поручению от 12.05.2017 №141044 (л.д.42) уплачена государственная пошлина в размере 2 524 руб., которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа №1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа №1» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 77 480 руб., судебные расходы в размере 2 524 руб., а всего 80 004 (восемьдесят тысяч четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2017 года.