Судья 1-й инстанции Сергеева Т.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Ларионова А.А.,

обвиняемого ФИО9, путём использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Капустянского Д.А.,

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капустянского Д.А. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО11 родившемуся (данные изъяты), 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята включительно,

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем СО ЛО МВД России на 

<

адрес изъят>-пассажирский возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО12 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята , в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия продлен начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 5 месяцев, т.е. по Дата изъята .

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО14 под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Янь Хуншань на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капустянский Д.А. в интересах обвиняемого Янь Хуншань выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей содержатся аналогичные доводы, которые были изложены в ходатайстве об избрании меры пресечения, являющиеся предположениями, носящие вероятностный характер. Отмечает, что за два месяца с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия, он не был ознакомлен ни с одним из постановлений о назначении ряда судебных экспертиз. Указывает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, как того просила сторона защиты. Полагает, что следователем не было представлено доказательств того, что обвиняемый может уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, поскольку все они, по его мнению, были изъяты в ходе обысков, а также оказать давление на свидетелей и соучастников. Кроме того, выводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основательны, поскольку он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что содержание под стражей обвиняемого поставило его в семью в тяжелое материальное положение, так как на его иждивении имеются жена и трое несовершеннолетних детей, основным источником существования которых, являются денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО15 и его защитник – адвоката Капустянский Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Ларионов А.А. возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении ФИО18 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО16, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО19, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материалы содержат достаточно данных для такого вывода. 

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО21, в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку деятельность связанная с приобретением, переработкой и экспортом пиломатериалов в КНР является единственным источником дохода ФИО20. на территории РФ, а также уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО22 обвинения, поскольку последний обвиняется в совершении умышленных преступлений, связанных с незаконным сбытом и незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных товаров и ресурсов – лесоматериалов, в крупном размере, организованной группой, но и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ФИО23 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Все данные о личности обвиняемого ФИО24, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО25 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Янь Хуншань оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустянского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова