ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

помощник судьи Бегленок А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2019 (УИД 86RS0002-01-2019-003301-16) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Техновек-Сервис», 

У С Т А Н О В И Л

<

дата> в Нижневартовский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техновек-Сервис» (далее – ООО «Компания Техновек-Сервис») в обоснование которого истец указывает, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания Техновек-Сервис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. В момент происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые функции. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 259 972 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 39000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298972 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда 

<

дата> и возбуждено производство по делу №.

<

дата> в Нижневартовский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Компания Техновек-Сервис» в обоснование которого истец указывает, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания Техновек-Сервис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. В момент происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые функции. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, составляет 1528908 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 154997 рублей 25 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1683 905 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16620 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда 

<

дата> и возбуждено производство по делу № 2-3697/2019.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> гражданские дела № 2-3177/2019 и № 2-3697/2019 объединены в одно производство, делу присвоен регистрационный номер 2-3177/2019. 

Протокольным определением от 

<

дата> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1

Протокольным определением от 

<

дата> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1683905 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16620 рублей; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298972 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Протокольным определением от 

<

дата> ООО «Компания Техновек-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения делу по существу представителем истцов ФИО4 заявлено об уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просит: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1222586 рублей, в остальной части исковые требования остаются без изменения; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298644 рублей, в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 

<

дата> путем доставки смс-сообщения. Также ответчик извещен посредством телефонограммы, при этом сообщил, что принять участие в судебном заседании не может в связи с отсутствием в городе Нижневартовске, об отложении судебного заседания не просил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО3 знал о рассмотрении данного дела Нижневартовским городским судом и принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, имел возможность отслеживать информацию по движению данного дела на официальном сайте Нижневартовского городского суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Компания Техновек-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом (КУСП от 

<

дата> №), предоставленным УМВД России по г. Нижневартовску, и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания Техновек-Сервис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» №, подготовленного по заявке ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 259 972 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 39000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоРемТранс» №, подготовленного по заявке ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, составляет 1528908 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 154997 рублей 25 копеек. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «Компания Техновек-Сервис». 

В судебном заседании также установлено, что 01.01.2019 между ООО «Компания Техновек-Сервис» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №. 

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается соответствующим актом от 01.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в момент ДТП 

<

дата> обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, и имел указанное транспортное средство в своем реальном владении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако не согласился с размером причиненного ущерба.

В связи с чем, определением от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

<

дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта №, с ходатайством о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, по ценам регионального официального дилера без учета износа составляет 286 342 рубля, утрата товарной стоимости составила 22302 рубля.

Определением от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

<

дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта №, с ходатайством о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, по ценам регионального официального дилера без учета износа составляет 1222 586 рублей.

Суд принимает во внимание указанные заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку автомобили истцов в момент ДТП находились на гарантийном обслуживании, то их восстановление должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобили могут быть сняты с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 286 342 рубля, утрата товарной стоимости составляет 22302 рубля, учитывая частичную компенсацию ущерба ответчиком в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 298644 рублей (286342+22302-10000).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, составляет 1222 586 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16620 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате оценки и государственной пошлины носят необходимый и разумный характер, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял ФИО4, который принял участие в девяти судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (29.05.2019, 08.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 27.11.2019, 24.12.2019).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что расходы заявителя по подготовке искового заявления, подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции являются разумными в размере 30 000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда от 15.10.2019, от 27.11.2019 судом назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Сибирь-Финанс». 

Однако из сообщения ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость проведения экспертиз сторонами не оплачена и составляет 30000 рублей.

Поскольку данные расходы не оплачены сторонами в добровольном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 644 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей, всего взыскать 329 834 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1222 586 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 620 рублей, всего взыскать 1269 206 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Латынцев А.В.