Дело № 2-5681/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ОООЗПП «Резонанс» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «СК «Система» о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Система» и ФИО3 был подписан договор возмездного оказания услуг № на установку калитки, ворот и забора, стоимостью 60000 рублей, которые были оплачены в момент подписания договора. Помимо, была произведена оплата в сумме 6200 рублей за установку замка и изготовление ключей. По неизвестной причине ООО «СК «Система» указали истца как представителя ТСЖ, хотя он таковым не является. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а именно не установлен предмет договора (не указан материал, размер и прочие существенные признаки), не установлен срок выполнения работ, не установлено место выполнения работ. Считает, что между сторонами договор не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия ответчику, с предложением в течение 5 рабочих дней выполнить работы в полном объеме. Данное требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не выполнены, результат работ не сдан, и не может быть сдан, так как стороны точно не определили, что именно должно быть результатом работ. Просит признать незаключенным договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 66200 рублей, неустойку в размере 66200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОООЗПП «Резонанс» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям, таким как место выполнения работ, предмет, сроки. Сторонами не оговорено, из какого материала, размер, и другие условия заказываемого забора. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Система» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку договор ответчиком исполнен, забор изготовлен и установлен во дворе дома истца, при этом используется истцом и жильцами дома по назначению. Все условия установки забора согласовывались с истцом, работы производились под его контролем. В ходе выполнения работ, все поступающие от истца претензии устранялись исполнителем. Просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что ею от лица ООО «СК «Система» был заключен договор с ФИО3 на изготовление забора. Она взяла в офисе бланк договора и направилась к ФИО3 Бланк договора заполняла супруга истца, подписали договор она и ФИО3 Полномочия ФИО3 как председателя ТСЖ она не проверяла. После подписания договора, ФИО3 передал денежные средства, она в свою очередь передала приходный кассовый ордер. Работы по договору были выполнены за 3-4 дня. Заказчик показал сам место выполнения работ. За свой счет обществом была установлена видеокамера. Размеры забора согласовывались с ФИО3, материал также был согласован – Френсис-панели. Истцом приобрел видеокамеры и просил их установить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 1,3 ст. 709 ГК РФ).

Из положений приведенных норм закона следует, что существенными условиями договора оказания услуг (подряда) без согласования которых договор считается незаключенным, являются не только согласование предмета договора и сроков начала и окончания работ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Система» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является выполнение работ согласно спецификации. Срок выполнения работ в течение двадцати пяти рабочих дней после поступления предоплаты по договору на расчетный счет исполнителя. Порядок оплаты – 100% предоплата стоимости работ и всего договора в размере 60000 рублей. 

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор на установку калитки, ворот и забора. Заказ включает в себя бурение скважин под опоры, установку опор, установку панелей, установку ворот, установку калитки, монтаж замков на ворота и калитку.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие согласование существенных условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Доводы представителя истца о том, что сторонами не согласован предмет договора, судом не принимается, поскольку приложение к договору содержит перечень оказываемых ответчиком услуг, с которым согласился истец при подписании договора. 

Довод о не согласовании размера и материала, не является основанием для признания договора не заключенным.

Согласно представленных договора и приложения к нему, сторонами при заключении договора были согласованы существенные условия о предмете (установка забора), сроках и цене. Оплата по договору произведена в полном объеме в день заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Вместе с тем, акт выполненных работ истец подписать отказался.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, являющихся производными от основного требования о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>