Мировой судья: Кубракова Е.Г. Дело № 12-17/2018 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 мая 2018 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газгиреева Магомеда Умат-Гиреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14 марта 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 Умат-Гиреевича, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, модели «ИЖ-81 КМ» 12 калибра №, находящегося на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» (квитанция № от 13.02.2018). 

Основанием привлечения ФИО1У-Г. к административной ответственности послужили обстоятельства установленные мировым судьей, согласно которым Г.М.УБ.-Г. по месту своего жительства осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Г.М.УБ.-Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что он проживает в 

<

адрес>. У него в собственности имеется два ружья. Первое модели «БМ-16», калибр 16 № и второе модели «ИЖ-81 КМ» калибр 12 №. Ружья хранятся в металлическом сейфе. Разрешения на право хранения и ношения оружия были выданы 28.12.2010 на срок пять лет. До окончания срока действия разрешений он обратился в разрешительную систему по вопросу как продлить действие разрешений, ему ответили, чтобы он пришел позже, так как некому заниматься вопросом регистрации оружия. После этого он несколько раз обращался в полицию, но конкретного ответа не получал. В мае 2016 года он прошел медицинскую комиссию для получения лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия, вновь обратился в полицию по вопросу получения разрешения, но его вновь не приняли, сказали - жди и он ждал. Оружием он не пользовался, так как не имел разрешения. 

Также заявитель указывает, что он не знал как поступить в данной ситуации и о том, что по истечении срока действия разрешения, хранение оружия является незаконным, ему никто не объяснил, также не объяснили того, что он должен сдать оружие в отдел полиции. Вместе с тем, он не мог сдать оружие, так не имел разрешения на его ношение. х. Синий Курган находится на расстоянии более 40 километров от Цимлянска и ему необходимо было везти оружие в отдел полиции без разрешения, а он знал, что ношение оружия без разрешения недопустимо. В течение двух лет никто не проверял, как он хранит оружие, никто ему не звонил и не говорил, что он должен сдать оружие. Он считал, что если хранит оружие в металлическом сейфе, как предусмотрено законом об оружии, то нарушений нет. Когда в феврале 2018 года ему позвонили и спросили за оружие, он ответил, что хранит его дома и не может привезти в отдел полиции, так как разрешение на право хранения и ношения просрочено. К нему домой 13.02.2018 прибыли сотрудники полиции и изъяли оружие, которое он выдал добровольно.

Указывает, что судья при вынесении постановления не учел его доводы и вынес два постановления о наложении штрафа в размере по 3000 руб. с конфискацией оружия, с чем он не согласен. 

Кроме того, он дважды наказан за одно и то же правонарушение. Оба ружья хранились в одном сейфе, срок действия разрешений на право хранения и ношения оружия закончился 28.12.2015, оба ружья изъяты сотрудниками полиции в один день 13.02.2018, но составлены два протокола по делам об административном правонарушении и вынесено два постановления. Считает, что должен быть составлен один протокол, но если составлены два протокола, то судья должен был объединить оба дела в одномпроизводстве и вынести одно постановление. 

Также заявитель указывает, что он согласен с тем, что после окончания действия срока разрешения на право хранения и ношения оружия, он хранил оружие дома, вину признает, но считает, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, каких либо последствий, вреда не наступило и полагает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Наложенный на него штраф он оплатил, но конфискацию оружия считает суровым наказанием.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № 5-126/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области. Объединить оба дела в одно производство и вынести новое постановление, которым признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8. КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо административного органа ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - уполномоченный участковый полиции ФИО2 также не явился на рассмотрение жалобы, извещен.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон об оружии) и принятым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 14 ст. 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно ст. 22 Закона об оружии, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичная норма права содержится и в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее – Правила).

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из постановления мирового судьи от 14.03.2018 видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что 13.02.2018 в 15 час. 30 мин. УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» выявлен факт незаконного хранения гражданином ФИО1У-Г. по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны модели «ИЖ-81 КМ» 12 калибра, №.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, модели «ИЖ-81 КМ» 12 калибра №.

К такому выводу суд пришел, установив то обстоятельство, что ФИО1 как владельцу огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны модели «ИЖ-81 КМ», 12 калибра, №, выдано разрешение РСОа № от 28.12.2010 на его хранение (без права ношения), сроком действия до 28.12.2015.

В установленный срок, то есть не позднее 28.11.2015, с заявлением в орган внутренних дел по месту хранения оружия о продлении разрешения на его хранение ФИО1 не обратился, и хранил оружие, в нарушение ст. 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил, без разрешения на хранение. 

После истечения срока разрешения на хранение (без права ношения) оружия ФИО1У-Г. фактически обладал им незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи относительно квалификации совершенного гражданином деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в незаконном хранении по месту своего жительства оружия, признал полностью. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, в качестве доказательств виновности указанного лица мировым судьей учтены сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении серии 61 № составленном 13.02.2018 по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколе изъятия у этого лица огнестрельного гладкоствольного оружия от 13.02.2018, с квитанцией на добровольно сданное оружие № от 13.02.2018 модели «ИЖ-81 КМ», 12 калибра, №, акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 13:02.2018, а также в разрешениях на хранение (без права ношения) данного оружия РСОа № выданного 28.12.2010 и действительного до 28.12.2015.

Указанным доказательствам мировым судьей в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 как до окончания срока действия разрешения на хранение оружия обращался в органы внутренних дел, так и после истечения срока, но ему было отказано в оформлении разрешения, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденные. Само по себе прохождение ФИО1 в мае 2016 медицинской комиссии для получения лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия, данный довод жалобы не подтверждает. Кроме того, ФИО1 должен был обратиться с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия не позднее 28.11.2015.

Довод жалобы о том, что существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений ФИО1 У.Г. не допущено, каких либо последствий, вреда не наступило, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, был предметом проверки мирового судьи.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношения.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе, в связи с чем, нарушение правового режима оборота оружия, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указал на то, что он является собственником двух ружей, одно из них модели «БМ-16» калибр 16 №, а второе - модели «ИЖ-81 КМ» калибр 12 №. В отношении него, кроме рассматриваемого дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ по факту незаконного хранения оружия модели «ИЖ-81 КМ» калибр 12 №, также возбуждено дело по факту незаконного хранения оружия модели «БМ-16» калибр 16 №, составлен протокол и мировым судьей он также привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что поскольку оба ружья хранились в сейфе, срок действия разрешения на хранение оружия закончился в один день 28.12.2015, и оба ружья также изъяты сотрудниками полиции в один день 13.02.2018, то должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, но если составлены два протокола, то мировой судья должен был объединить оба дела в одно производство и вынести одно постановление.

С доводами жалобы нельзя согласиться, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению.

В данном случае и административным органом при составлении протоколов, и мировым судьей при вынесении постановлений положения ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ были соблюдены, поскольку выявлено два правонарушения: хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны модели «ИЖ-81 КМ», 12 калибр №, по стечения по истечении срока действия разрешения РСОа № и хранение длинноствольного оружия самообороны модели «БМ-16», 16 калибр №, по истечении срока действия разрешения РСОа №.

То обстоятельство, что срок действия разрешений РСОа № и РСОа № истекает в один и тот же день 28.12.2015, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14 марта 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 Умат-Гиреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров