Дело № 1-493/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при помощнике судьи, которой поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юрлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачно-семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 октября 2008 года Карымским районным судом Читинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, установлением обязанностей:

- 28 июня 2011 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 октября 2008 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Карымского районного суда Читинской области от 14 октября 2008 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АЭМ, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь около подъезда №, распложённого по адресу: 

<

адрес>, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя АЭМ, ранее утерянную последним. Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, ФИО2 увидел, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода для проведения операций оплаты в сумме до 1000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих АЭМ, путем оплаты покупок в магазинах, путем прикладывания данной банковской карты к платежному банковскому терминалу, то есть хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя АЭМ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств АЭМ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, взяв с целью хищения банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя АЭМ в 10 часов 52 минуты по Забайкальскому времени (в 04 часа 52 минуты по московскому времени) находясь в магазине «Янта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты № к терминалу оплаты на кассе, осуществил оплату за продукцию на сумму 105,00 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя АЭМ, чем похитил 105,00 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств АЭМ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв с целью хищения банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя АЭМ в 10 часов 53 минуты по Забайкальскому времени (в 04 часа 53 минуты по московскому времени), находясь в магазине «Янта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты № к терминалу оплаты на кассе, осуществил оплату за продукцию на сумму 798,68 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя АЭМ, чем похитил 798,68 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств АЭМ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв с целью хищения банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя АЭМ в 11 часов 30 минут по Забайкальскому времени (в 05 часов 30 минут по московскому времени), находясь в магазине «Янта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты № к терминалу оплаты на кассе, осуществил оплату за продукцию на сумму 966,18 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя АЭМ, чем похитил 966,18 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств АЭМ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв с целью хищения банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя АЭМ в 11 часов 35 минут по Забайкальскому времени (в 05 часов 35 минут по московскому времени), находясь в магазине «Продмикс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты № к терминалу оплаты на кассе, осуществил оплату за продукцию на сумму 700,18 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя АЭМ, чем похитил 700,18 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств АЭМ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв с целью хищения банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя АЭМ в 11 часов 36 минут по Забайкальскому времени (в 05 часов 36 минут по московскому времени), находясь в магазине «Продмикс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ничто не может помешать осуществлению задуманного, поскольку действовал в отсутствии собственника, то есть тайно, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты № к терминалу оплаты ООО «Альянс» на кассе, осуществил оплату за продукцию на сумму 779,80 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя АЭМ, чем похитил 779,80 рублей.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя АЭМ похитил денежные средства в сумме 3349 рублей 84 копейки, принадлежащие АЭМ, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал, что нашел карту и с ее помощью приобрел сигареты, затем продукты питания. 

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут вышел из дома, одет он был в черную куртку с капюшоном, черную шапку. Около 

<

адрес> на тротуаре увидел банковскую карту, подняв её, он осмотрел, банковская карта ПАО «Сбербанк России», серого цвета, со значком «Вай-Фай», то есть совершать покупки без ввода пин-кода можно до 1000 рублей, кому принадлежит и номер карты он не смотрел. Он понимал и осознавал, что карта ему не принадлежит, принадлежит другому человеку, кому именно на банковской карте он не прочитал. Тут же он понял, что если есть на карте денежные средства он может их похитить, а именно совершив какие-либо покупки в разных магазинах. Он решил проверить банковскую карту, пошёл в магазин «Янта» по 

<

адрес>. Зашел в магазин купил одну пачку сигарет марки «Море красный 100», стоимостью 105 рублей, подошел к кассе приложил к терминалу банковскую карту, которую нашел, и оплата покупки прошла успешно, тогда он понял, что, на банковской карте точно есть деньги и их можно похитить путем совершения разных покупок в магазине. Далее он не стал выходить из магазина, дальше решил купить продукты питания и алкоголь, на сколько помнит: замороженную курицу марки «Ангарские куры», пакет сахара весового, хлеб одну булку, одну бутылку водки объёмом 0,5 литра и Чупа-чупс, сколько именно он не помнит, приблизительная сумма у него вышла около 800 рублей, может чуть меньше. Он так же подошел к кассе приложил данную банковскую карту и оплата прошла успешно. Он вышел с магазина, позвонил по своему сотовому телефону матери своей сожительнице ФИО3, они с ней поговорили недолго и он зашел опять в магазин, купил пачку чая «Шах» или «Нури» 25 пакетиков, 2 пачки сигарет «Море красный 100», «Донской табак», 5 штук помидор, портвейн объёмом 1 литр, бутылку водки объёмом 0,5 литра, одну пластину жвачки марки «Орбит», прошел к кассе данную банковскую карту приложил к терминалу, покупка была примерно на 970 рублей, может чуть меньше, оплата прошла успешно. Далее он вышел из магазина и направился в другой магазин «Продмикс» по 

<

адрес>. В 10 часов 30 минут, но может и ошибаться, он зашел в отдел вино-водочной продукции и купил 2 бутылки водки «Медовуха» объёмом 0,5 литра, подойдя к кассе, приложил банковскую карту к терминалу оплата прошла успешно, сумма оплаты, на сколько он помнит, 700 рублей. Далее он прошёл в отдел в бытовой химии магазина «Продмикс» и взял зубную пасту, зубную щётку, два рулона туалетной бумаги, две пачки сигарет марки «Парламент», подошел к кассе расплатился, оплата так же прошла успешно, как он помнит, общая сумма покупки была 780 рублей, но может чуть меньше. После этого он подумал, что на этом хватит ему совершать покупки нужно идти домой. После этого выйдя из магазина, он пошёл домой, где проживает фактически. Далее там же где нашел банковскую карту, в этом же районе выбросил (т.1 л.д.35-38). 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что подозреваемый ФИО2 указал на участок местности возле 

<

адрес>, на котором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также магазин «Янта», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Продмикс Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которых с помощь найденной им банковской карты совершал покупки (т.1 л.д.39-49).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, уточнил, что когда он нашел банковскую карту и поднял ее, его никто не видел, то есть он данные действия делал тайно. Так же он был трезв. Продавцам магазина он ничего не говорил, его ли эта карта или нет, те даже его не спрашивали, так как он постоянный покупатель в данных магазинах (т.1 л.д.96-98).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО2 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах, при которых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь около подъезда №, распложённого по адресу: 

<

адрес>, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя АЭМ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя АЭМ, приобретая различные покупки в магазине «Янта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазине «Продмикс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощь найденной им банковской карты, похитил денежные средства в сумме 3349 рублей 84 копейки, принадлежащие АЭМ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшего АЭМ и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо показаний самого ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего АЭМ и свидетеля КГС

Так, потерпевший АЭМ в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее у него в собственности имелся банковский счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Данную карту он получил в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. Банковская карта с услугой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», то есть можно совершать покупки до 1000 рублей. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заехав во двор, он поставил свой автомобиль около подъезда №, далее как он помнит он положил свой сотовый телефон в карман брюк, где лежала его банковская карта, так как на улице было темно он не обратил внимания могла и выпасть его банковская карта с его кармана брюк. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на его сотовый как он слышал, приходили неоднократные смс-уведомления, но он их не открывал. Позже примерно в 11 часов 30 минут он увидел смс-сообщения от номера 900 открыв их, он увидел несколько смс-сообщений о списании денежных средств на сумму 105 рублей, 798,68 рублей, 966,18 рублей в магазине «Янта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, затем в магазине «Продмикс Маркет», распложенном по адресу: 

<

адрес>, осуществили покупку на 700,18 рублей. Далее осуществили покупку через терминал ООО «Ирбис» (это так же относится к магазину «Продмикс Маркет» только там продают алкоголь) на сумму 779,80 рублей. Он тут же позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту, сразу пошел писать заявление в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 3349,84 рублей (т.1 л.д.53-55).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего АЭМ, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания потерпевшего согласуются с показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что именно он тайно похитил у АЭМ, с банковского счета потерпевшего, принадлежавшие ему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями свидетеля, подсудимого.

Свидетель КГС, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает администратором в магазине «Продмикс Маркет» по адресу: 

<

адрес>. В их магазине два отдела продуктовый и вино-водочный. Вино-водочный отдел относится так же к магазину «Продмикс», терминал относится к ООО «Ирбис» находится в вино-водочном отделе на кассе (т.1 л.д.82-85).

Как следует из содержания заявления АЭМ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в УМВД России по г. Чите, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с его банковской карты похитило 3300 рублей (т.1 л.д.8).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка в: магазине «Янта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись; магазине «Продмикс марке», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-22).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 

- выписка истории и справка операции по дебетовой карте №, принадлежащей потерпевшему АЭМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей АЭМ, списаны денежные средства: в магазине «Янта» в сумме 105 рублей, 798 рублей 68 копеек, 966 рублей 18 копеек, в магазине «Продмикс Маркет» в сумме 700 рублей 18 копеек, 779 рублей 80 копеек;

- фрагмент видеозаписи, изъятый в магазине «Янта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Юрлова А.П. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он и, что он расплачивается банковской картой принадлежащей АЭМ

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-78).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелем либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о хищении с его банковского счета принадлежащих ему денежных средств, которым установлено событие совершения преступления; протоколами осмотров предметов и документов, в соответствии с которым установлено время и место совершения преступления, а также размер ущерба причиненного потерпевшему, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО2, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, в том числе осмотренная протоколом видеозапись, на которой запечатлен подсудимый, при совершении преступления.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем тайного завладения банковской картой потерпевшего и распоряжением денежными средствами, находящимися на ней, поскольку он, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту, принадлежащую АЭМ, впоследствии ФИО2 посредством бесконтактного способа производил оплату товаров, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО2 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшего, принадлежащими тому, денежными средствами, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2, производил оплату товара, тем самым завладев имуществом потерпевшего и причинив последнему материальный ущерб, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой, оснащенной функцией бесконтактного платежа производил оплату товара данной банковской картой, то есть совершал банковские операции со счета потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т.1 л.д.106-108, т.1 л.д.115-116, т.1 л.д.121-129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.108-110), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д.105), невоеннообязанный (т.1 л.д.112), характеризуется отрицательно (т.1 л.д.158), обстоятельства смягчающие отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия ФИО2 давал стабильные, правдивые, признательные показания, которые подтверждал и в ходе их проверки на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у них заболеваний. 

Суд, в соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, ФИО2 совершено в период не снятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам судов, которыми он осужден, в том числе за совершения тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 совершил преступление против собственности, относящиеся категории тяжких, будучи судимым за совершение тяжких преступлений, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, а также положения, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, при отсутствии у подсудимого стабильно-высокого источника дохода, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, при его назначении, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету банковской карты АЭМ, справки истории операции по банковскому счету банковской карты АЭМ, фрагмент видеозаписи на СД-диске, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Защитником подсудимого ФИО2 адвокатом Юрловым А.П., в судебном заседании представлено заявление об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере 9000 рублей 00 копеек. 

Согласно постановлению следователя ЦЮА от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Юрлову А.П. - 9000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.148).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд, признает суммы выплаченные защитнику - адвокату Юрлову А.П. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 18000 рублей 00 копеек, судебными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Юрлову А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек – взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету банковской карты АЭМ, справки истории операции по банковскому счету банковской карты АЭМ, фрагмент видеозаписи на СД-диске - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов