Дело № 2-699 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е., 

при секретаре Вегелиной Л., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 30.03.2016г. между ответчиком и ООО «АрКом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого, ООО «АрКом» было принято в долевое строительство на однокомнатную квартиру №, расположенную во 2-ой секции на 2 этаже Объекта строительства, общей проектной площадью 53,61 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 14,38 кв.м. в соответствии с Поэтажным планом. 

Стоимость квартиры составляет 2 412 450 рублей. 

Согласно Договору ООО «АрКом» своевременно произведена оплата за данную квартиру в размере 2 142 450 рублей. 

Согласно договору уступки прав требования к Договору № участия в долевом строительстве от 18.04.2016г. между ООО «АрКом» и ФИО2, ФИО1 права и обязанности по Договору № от 30.03.2016г. на возмездной основе за 2 412 450 рублей перешли ФИО2 и ФИО1 

Денежные средства супругами К-ными перечислялись из общих средств, нажитых в совместном браке, в связи с чем, денежные средства в размере 2 412 450 рублей являются общими и принадлежат истцам в равных долях по 50%. 

В соответствии с п.1.6 Договора застройщик ООО «Сириус» обязался передать объект строительства дольщику – не позднее 4 квартала 2016 года, т.е. не позднее 1 января 2017 года. По дополнительному соглашению №1 к Договору № участия в долевом строительстве от 30.03.2016г. между ООО «Сириус» и ФИО2 ФИО1 сроки сдачи перенесены на 3 квартал 2017 года + 3 месяца на передачу, т.е. до 1 января 2018 года. 

В установленные сроки до 01.01.2018г. застройщик свои обязательства не исполнил, объект строительства сдан не был. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, т.е. не позднее 01.10.2017 года. Уведомление о переносе сроков передачи квартиры заказчиком не направлено. 

Приобретаемая истцами квартира, необходима им для проживания, которой они не могут пользоваться.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.03.2016 г. № в размере 122 383,59 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 61 191,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, пояснила, что на 01.01.2018г. объект не был сдан, договр заключался в апреле 2016г. в связи с чем им причинены моральные переживания.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, также указал, что произошла задержка в строительстве, поскольку с 25.04.2014г. по 21.10.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, в связи с рассмотрением дела о признании разрешения на строительство недействительным в Арбитражном суде. В этот период времени ответчик не имел возможности осуществлять строительство. Данные обстоятельства связаны с непреодолимой силой. С мая 2015 года строительство продолжилось. В настоящее время, всем участникам строительства направлены уведомления о продлении срока строительства. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен, явно завышен. Все денежные средства, которые имеются у ответчика, это деньги таких же дольщиков, как и истец. Взыскание неустойки повлечет неблагоприятные условия для других дольщиков. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, просит также снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «АрКом» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 9-19).

В соответствии с договором, застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: 

<

адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2-й секции на 2 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 53,61 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 14,38 кв.м. 

Согласно п. 1.6 Договора, срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 412 450 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно справке ООО «Сириус» № от 06.04.2016 г. о полной оплате цены по договору № от 30.03.2016 г. участник долевого строительства ООО «АрКом» внес денежные средства в сумме 2 412 450 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру 

<

адрес>.

18.04.2016г. между ООО «АрКом» (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию свое право требования к ООО «Сириус» в части передачи в общую совместную собственность в отношении объекта долевого строительства: квартиры 

<

адрес> (п. 1.1). 

Согласно п.4 Договора уступки прав требования, в счет оплаты передаваемых прав требования по настоящему договору Цессионарий обязуется за счет собственных средств уплатить Цеденту сумму в размере 2 412 450 рублей в следующем порядке: 723 735 рублей за счет собственных средств в течение 3-х банковских дней со дня регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1 688 715 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых цессионарию ПАО «Транскапиталбанк». 

18.04.2016г. на основании заявления на аккредитив № ПАО «Транскапиталбанк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 1 688 715 рублей, которые были перечислены ООО «АрКом».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2016г. ФИО2 оплачена суммы в размере 723 735 рублей по договору уступки права требования (л.д.27).

30.03.2017г. между ООО «Сириус» и ФИО2, ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 30.03.2016 г., согласно которого в п. 1.6 договора внесены изменения: срок строительства – до 3 квартала 2018г., в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 г.

В установленный договором участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему срок квартира истцам передана не была, в связи с чем 24.10.2018г. в адрес ответчика ими была направлена претензия, посредством почтового отправления, которая была получена ООО «Сириус» 22.11.2018г. 

Иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства судом не установлено. Ответчиком иного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии 

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 договора долевого участия № от 30.03.2016 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.03.2017г. предусмотрен срок строительства до 3 квартала 2018г., в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017г., 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 г.Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства. 

Исходя из указанных в дополнительном соглашении сроков и того факта, что строящаяся квартира расположена во 2 секции, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до 31.12.2017 года.

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени истцам не передан, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее решениями мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района с ООО «Сириус» каждому из истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № от 30.03.2016г., компенсация морального вреда, штраф: 

- по решению от 13.04.2018г. за период с 1.01.2018г. по 5.02.2018г. неустойка в размере 22580,55 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 11290 рублей; 

- по решению от 1.06.2018г. за период с 5.02.2018г. по 5.03.2018г. неустойка в размере 18189,87 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей;

- по решению от 10.07.2018г. за период с 6.03.2018г. по 4.04.2018г. неустойка в размере 16907,14 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей;

- по решению от 9.07.2018г. за период с 5.04.2018г. по 5.05.2018г. неустойка в размере 17369,64 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей;

- по решению от 13.08.2018г. за период с 6.05.2018г. по 5.06.2018г. неустойка в размере 17369,64 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в пользу каждого истца за период с 06.06.2018г. по 31.12.2018г. составляет по 122 383,59 рублей (л.д.5).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). При этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при определении размера неустойки, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, при этом суд учитывает, что договор с истцами заключался в то время, когда ответчик уже длительное время находился в судебном споре. Однако, поскольку в силу закона срок окончания строительства для всех дольщиков должен быть одинаков, соответственно ответчик не мог при заключении договора долевого участия с другими дольщиками на урегулирование иных сроков окончания строительства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцами. Суд также учитывает, срок нарушения обязательства и ранее удовлетворенные требования истцов о взыскании неустойки, учитывает и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, поэтому считает возможным определить неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования и снизить размер неустойки до 124 000 рублей. 

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать неустойку за период с 6.06.2018г. по 31.12.2018г. в размере по 62 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истцам следует отказать.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 30.03.2016г., чем ответчик нарушил права истцов и причинил им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истцов, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: 124 000 рублей + 2 000 = 126 000 рублей / 2 (50 %) = 63 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцам такой компенсации их потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ранее рассмотренных дел, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, т.е. с ответчика подлежит взысканию штраф по 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980 рублей, поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому: неустойку - по 62 000 рублей, компенсацию морального вреда - по 1 000 рублей, штраф – по 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Сириус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 980 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: