Дело № 2-1079/2021 

УИД 36RS0004-01-2020-006754-32

Стр. 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

с участием адвоката Ермилова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек и расходов, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить вину ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу 182 680 рублей – материальный ущерб, убытки за производство экспертизы в размере 18 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей за составление искового заявления в суд, за представление интересов в судебном заседании; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 207 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит транспортное средство (далее – ТС) Ямаха, государственный регистрационный знак №. 

11 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ТС Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ТС БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением от 11 сентября 2020 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по данному делу, определением от 20 июля 2020 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3, была назначена автотехническая экспертиза. Однако, эксперту не были представлены необходимые данные для производства экспертизы. В связи с чем, истец считает, что полученное в рамках административного расследования, экспертиза является неполной. Также считает, что вопрос о механизме столкновения ТС возможно произвести по фотоматериалам, которые находятся в материалах дела. 

ФИО1 указывает, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № №. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в Воронежский Центр Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО4), которым было подготовлено заключение № 9-110 от 21 декабря 2020 г., где стоимость материального ущерба составила 182 680 рублей, за составление заключения, им было оплачено 18 000 рублей. 

Судом к участию в дело привлечено в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» - страховая компания, где была застрахована на момент ДТП – 11 июня 2020 г. гражданская ответственность ФИО1 (1 том л.д. 75-76). 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 100 200 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 18 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей за составление искового заявления в суд; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 207 рублей, почтовые расходы в сумме 572 рубля 20 копеек. Пояснил изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Ермилов Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2020 г., заслушав показания эксперта ФИО5, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ямаха, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 15-16). 

11 июня 2020 г. произошло ДТП с участием ТС Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ТС БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № № (том 1, л.д.14). На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 11 июня 2020 г., усматривается, что определением 36 ВП 128244 от 11 июня 2020 г., возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Из объяснений, данных ФИО1 11 июня 2020 г. следует, что он, 11 июня 2020 г. двигался по ул. Ф. Энгльса в 16 часов 45 мин, управлял мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак № в направлении к ул. Чайковского, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди автомобиля на разрешающей разметке, при завершении его обгона, впереди движущийся автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак № начал выполнять маневр разворота, в результате чего произошло столкновение между передней частью мотоцикла и левой передней частью автомобиля БМВ, в результате столкновения упал и повредил ногу, мотоцикл получил технические повреждения. Столкновение произошло напротив дома 21 по ул. Ф.Энгельса. 

В суде им также были даны объяснения, в которых он указал, что двигался со скоростью около 60 км/ч. С момента когда водитель ТС БМВ, государственный регистрационный знак № СОЗДАЛ ФИО1 опасность для движения в полосе, по которой он двигался (пересек прерывистую линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений) до места столкновения ТС БМВ, государственный регистрационный знак № проехал примерно 2,5 метра, при этом двигался он со скоростью около 10 км/ч. (том 1, л.д.86) 

Дополнительно 14 июля 2020 г. по его ходатайству к материалам приобщен СД диск с фотоматериалами с места ДТП.

ФИО2 в своих объяснениях, данных 11 июня 2020 г. указал, что 11 июня 2020 г. 16 часов 45 мин, он двигался по ул. Ф.Энгельса со стороны ул. Комиссаржевской в сторону ул. Чайковского. В районе дома 21 по ул. Ф.Энгельса, начал совершать поворот налево с включенным поворотником, перед этим убедился в отсутствии помехи. После чего почувствовал удар в боковую дверь. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним столкнулся мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак 17-26 АК 36. 

ФИО2 указывает, что он двигался на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак №. Видеорегистратор в автомобиле присутствует. Пострадавших нет. Написано собственноручно. 

20 июля 2020 г., старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО3, рассмотрев материалы дела по факту ДТП, имевшего место быть 11 июня 2020 г., назначил проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручил Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по ВО, перед экспертом были поставлены вопросы, изложенные в определении и представлены эксперту для исследования: схема ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, определение о возбуждении дела, фото с места ДТП на СД-диске. С определением о назначении по делу экспертизы, ФИО1, ФИО2 были ознакомлены под роспись 20 июля 2020 г., права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.4, 26,4 КоАП РФ им были разъяснены. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №4028 от 22 июля 2020 г.: 1. механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия описан в исследовательской части заключения эксперта. 2. Ответить на данный вопрос: «Из какого положения на проезжей части водитель ТС БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, совершал маневр разворота (поворота)?» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.3,4,5.В заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос соответствуют ли действия водителя мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №36, требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос соответствуют ли действия водителя автомобиля БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 8.1. и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка не входит в компетенцию экспертов-автотехников, а является прерогативой органов следствия либо суда. 

11 сентября 2020 г. постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по статье 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. При этом, в мотивировочной части постановления указано, что 25 августа 2020 г. в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ВО № 4028 в выводах которого указано, что с технической точки зрения установить действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ не представилось возможным. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из вышеперечисленного следует, что в ходе проверки по факту ДТП, произошедшему дата с участием транспортных средств Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вина конкретного водителя, из-за которого произошло ДТП, либо степень вины каждого водителя, не установлена.

При таких обстоятельствах суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред в результате ДТП.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в Воронежский Центр Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО4), которым было подготовлено заключение № 9-110 от 21 декабря 2020 г., где стоимость материального ущерба составила 182 680 рублей, за составление заключения, им было оплачено 18 000 рублей (том 1, л.д.18,19, 20-59)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Определением суда от 09 марта 2021 г. по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (том 1, л.д.91, 92-94). 

Согласно заключению №2274/7-2, 2275/7-2 от 14 апреля 2021 г., проведенные экспертом исследования позволяют сделать следующие выводы относительно отдельных элементов механизма, рассматриваемого ДТП от 11 июня 2020 г. с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №:

- до столкновения мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по улице Фридриха Энгельса в сторону улицы Чайковского, по левой (встречной) полосе движения, со скоростью не менее 45,2 км/ч. Впереди по правой полосе осуществлял движение автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем приступил к маневру левого поворота (разворота) выезжая на левую (встречную) полосу движения;

- водитель мотоцикла реагируя на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № 36выполняющий маневр левого поворота (разворота) применяет меры к торможению (о чем свидетельствует след торможения зафиксированный в схеме места ДТП) и в процессе торможения продолжает перемещаться вперед;

- в результате чего происходит пересечение их траекторий движения и мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак № правой передней боковой частью контактирует с левой передней боковой ( в районе передней части левой передней двери) частью кузова автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №;

- установить взаимное расположение ТС на момент столкновения как друг относительно друга, так и относительно границ проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием следов колес автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- место столкновения мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № было расположено на проезжей части улицы Фридриха Энгельса, в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения ТС в сторону улицы Комиссаржевской г.Воронежа, т.е. встречной для вышеуказанных ТС, в районе окончания следа торможения мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №;

- в результате столкновения мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак № разворачивает и перемещает в направлении движения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, т.е. в сторону левого края проезжей части, после чего выйдя из взаимного контакта мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак № опрокидывается левой стороной на проезжую часть, а автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № останавливается, ТС занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 11 июня 2020 г. 

Кроме того эксперт установил, что в условиях рассматриваемого ДТП у водителя мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № при условии его движения со скоростью 60 км/ч и своевременном применении мер к торможению, отсутствовала техническая возможность остановить сове транспортное средство до места столкновения ТС, тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП. 

Водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № 36должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 и 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № перед выполнением маневра левого поворота (разворота) не убедившегося в его безопасности и в процессе его выполнения создававшего помеху и опасность для движения мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № вынудившие его применять меры к торможению не соответствуют требованиям вышеуказанных п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Поскольку водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № реагировал на опасность и применял меры к снижению скорости, о чем свидетельствует наличие следа торможения мотоцикла, в его действиях не усматривается не соответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ (том 1, л.д.96-106)

Впоследствии стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь при этом на предоставленную рецензию №01/21А на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (том 1, л.д.143-150). Определением суда от 14 мая 2021 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»» (том 1, л.д.157, 158-160). 

Согласно заключению №0531-21 от 14 июня 2021 г. проведенное экспертом исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме столкновения транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак № и Ямаха, государственный регистрационный знак №:

Первоначально мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак № двигался по левой (встречной) полосе для движения со стороны улицы Комиссаржевской в сторону улицы Чайковского г.Воронежа, в это же время автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении – впереди и правее (по правой полосе для движения) со стороны улицы Комиссаржевской в сторону улицы Чайковского г.Воронежа. В районе дома 21 по улице Фридриха Энгельса г.Воронежа водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № приступил к выполнению маневра поворота налево (разворота), в результате пересечения траекторий движения транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак № и Ямаха, государственный регистрационный знак №, произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия передняя часть левой габаритной плоскости мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № вступает в контакт с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, после чего транспортные средства остановились в месте зафиксированном на схеме ДТП. 

Водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № в момент принятия решения о торможении, путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, не соответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Версия водителя мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № относительно обстоятельств ДТП с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак № и Ямаха, государственный регистрационный знак № технически состоятельна и могла иметь место в действительности.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении 36 ВП 128244 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2020 г., акте осмотра транспортного средства №9-110 от 22.11.2020г. (Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт (ИП ФИО4), за исключением нижнего глушителя системы выпуска отработавших газов (задняя часть), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2020 г. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11 июня 2020 г. без учета износа составляет 100 200 рублей, с учетом износа – 68 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 225 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился (том 1, л.д.166 - 246). 

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах назначение повторной судебной экспертизы не вызывается необходимостью и приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, приведет к необоснованному возложению на стороны судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявленного стороной ответчика о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, судом было отказано ввиду отсутствия оснований. 

Кроме того, согласно пункта 8.1 ППД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в ДТП произошедшем 11 июня 2020 г. виноват водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд не усматривает, поскольку согласно заключения эксперта №0531-21 от 14 июня 2021 г., в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1., управляющий мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № и в его действиях не соответствия требованиям ПДД РФ не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеперечисленных правовых позиций, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, то есть в размере 100 200 рублей. 

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчик суду не представил. Кроме того, не представлено доказательств того, что в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, произойдет неосновательное увеличение стоимости указанного транспортного средства за счет ФИО2

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 100 200 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках настоящего дела. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. 

Также выводы досудебной оценки не подтвердились после проведения судебной экспертизы. Истцом на основании выводов досудебной оценки было заявлено ко взысканию 182 680 рублей, однако судебной экспертизой, не оспоренной истцом, было установлено что размер материального ущерба составляет 100 200 рублей. Истец с данным размером согласился, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление. 

Кроме того, данное заключение выполнено экспертом-техником Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ФИО4, который также является и директором данной организации, согласно доверенности (том 1, л.д. 17) ФИО4 является также представителями истца по данному делу, что свидетельствует о наличии у указанного лица финансовой выгоды и заинтересованности экспертной организации в целом в получении положительного результата при рассмотрении заявленных исковых требований, что в совокупности с вышеизложенными фактами также вызывает сомнение в объективности и достоверности данного экспертного заключения.

Согласно статье 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Более того, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей не входит в виды деятельности ИП ФИО4 (том 1, л.д.124-131).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу подтвержденные только на сумму 572 рубля 20 копеек (том 1, л.д.60,61, 62,63-64).

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 207 рублей (том 1, л.д.6, 11-12, 13).

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Согласно информации предоставленной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплата за судебную экспертизу №2274/7-2, 2275/7-2 от 14 апреля 2021 г. в сумме 19 455 рублей не была произведена (1 том л.д. 107, 108).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 455 рублей как с проигравшей стороны по делу. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны по делу в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы №0531-21 от 14 июня 2021 г. в размере 46 000 рублей, не оплаченной им, поскольку данное заключение признано судом надлежащим доказательством (1 том л.д.164, 165). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 200 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 207 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу в общем размере 572 рубля 20 копеек, а всего: 109 979 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Дело № 2-1079/2021 

УИД 36RS0004-01-2020-006754-32

Стр. 2.209