Дело № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 07 июня 2018 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брейтовского района Помещикова С.А.

защитника подсудимого – адвоката Лебедевой А.В., предъявившей удостоверение № 1032 и ордер № 006072 от 05.06.2018 г.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Беляевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя один, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному дому, принадлежащему П.С.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, выставил стекло из рамы окна дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого помещения дома, где на веранде приискал и тайно похитил, принадлежащие гр-ну П.С.А. пять килограммов вяленой рыбы «плотва», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; пять килограммов вяленой рыбы «щука», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; и семь килограммов копченой рыбы «ряпушка», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи П.С.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. При этом подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно. 

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Лебедевой А.В. 

Потерпевший П.С.А. письменно заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Государственный обвинитель Помещиков С.А. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему П.С.А., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Хищение совершено ФИО3 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее П.С.А. с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён ФИО2 обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего П.С.А., не имеющего источника дохода, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления причинённый ущерб превышает 5 000 рублей. 

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, совершенное подсудимым является тяжким преступлением. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является особо опасный рецидив. 

Также в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ИК, в которой ФИО1 отбывал наказание и УУП характеризуется отрицательно. 

Учитывая, что преступление, совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения (менее двух месяцев), а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, имеющего антиобщественную направленность поведения, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как он не имеет источника дохода. Суд также не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив, поэтому наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по преступлению, а также активное способствование раскрытию преступления, считает, что наказание подсудимому может быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый осужден ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда 

Зачесть в окончательное наказание время отбывания ФИО1 наказания по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова