Судья ФИО3 № 22 – 773 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 18 августа 2025 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующий судья Попов А.Е., 

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

обвиняемого ФИО2, ФИО1, 

адвоката Отурина И.О., Смирнова А.В., Фазлеева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Отурина И.О., Смирнова А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 07 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а,в,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.330 УК РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ; 

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемых, адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, с которым, в последующем соединены в одно производство уголовное дело возбужденное 10.10.2024 года по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, уголовное дело возбужденное 25.06.2025 года по ч.1 ст.330 УК РФ, уголовное дело возбужденное 07.02.2025 года по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, уголовное дело возбужденное 11.04.2025 года по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по данному делу 07.11.2024 года были задержаны ФИО2 и ФИО1 08.11.2024 года судом ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.02.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ, 20.05.2025 года по п.«б» ч.3 ст.163, п.«а,в,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а,в,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31.08.2025 года в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, до 10.10.2025 года.

Срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 так же неоднократно продлевался, последний раз 10.06.2025 года каждому на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 04 суток, до 10.08.2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлен на 2 месяца каждому, всего до 11 месяцев 04 суток, до 10 октября 2025 года включительно каждому.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется, работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет в собственности квартиру в 

<

адрес>. Свидетели по делу ФИО2 не известны, оказать давление он не сможет, обвиняемым даны подробные показания по делу. Ему возможно избрание домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО8 так же ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд доказательств о намерениях обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

Следствие по делу фактически закончено, собраны и закреплены все доказательства. ФИО8 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется. Следователем не проверено ходатайство обвиняемого о его непричастности к преступлению, что не учел суд.

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО1 и их адвокаты поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, обвиняемых, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленных, в том числе, особо тяжкого, преступлений. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, и возможные последствия в случае оставления их на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, данные о личности каждого. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, а также другие характеристики их личностей, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе, по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 07 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ______________________