78RS0006-01-2024-003173-80

2-3759/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

При помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя и просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета путем разблокировки банковского счета и снятии иных применений; обязать ответчика предоставить истцу доступ к интернет-банку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф. 

В обоснование требований истец указала, что у нее открыт счет в Банке ВТБ (ПАО). При попытке установки нового мобильного приложения "ВТБ Онлайн" обнаружила, что счета заблокированы, и невозможность осуществления операций в "ВТБ Онлайн". При обращении в офис банка было ив устной форме сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих операции по счету клиента. При этом ограничений на зачисление денежных средств на счет, в том числе в целях погашения кредитных обязательств, а также на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось. Истец указывает, что ей не разъяснена суть примененных ограничений и законные основания для их применения, действия ответчика неправомерны, банк ограничивает права истца как потребителя в отсутствие законных оснований. При этом положения ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку истец не совершала каких-либо преступлений, не придает правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, не финансирует терроризм. Также банком применены меры в виде приостановки проведения операций по счетам, ограничение доступа в интернет-банк, истребование документов, которые не предусмотрены ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ. Также в соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ ответчик нарушил процедуру информирования о причинах отказа в проведении операции. Также в проводимых истом операциях отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на необычный характер операций, приведенных в Положении ЦБ от 02.03.2012 № 375-П. требование о компенсации морального вреда истец мотивирует отсутствие свободного доступа к банковскому счету, отсутствием возможности распоряжаться денежными средствами, ухудшении кредитного рейтинга, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени существуют ограничения по совершению операций по счету, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, на удовлетворении требований настаивала, в том числе по доводам иска, письменных пояснений. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, в том числе по доводам письменного возражения. 

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 и банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания, Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п. 4.12 Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в случае не предоставления клиентом запрошенных банком документов и информации.

Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлении операций, отказов от выполнения операций (п. 4.13 Правил).

При попытке войти в интернет-банк и мобильное приложение "ВТБ Онлайн" истец обнаружил ограничение дистанционного доступа к счету, и невозможность осуществления операций в "ВТБ Онлайн". Претензия, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

По результатам анализа движений денежных средств банком было выявлено осуществление транзитных операций по зачислению крупных сумм денежных средств (круглыми суммами) от ООО «Кворум», учредителем которого является супруг истца ФИО4 выразившиеся в систематическом проведения по его счету операций по зачислению денежных средств в качестве премии и заработной платы, с последующим, в короткий период времени снятием в наличной форме через банкоматы банка, а также переводом в пользу сторонних физических лиц. Учитывая характер операций по счету клиента, у банка возникли подозрения, что действительной целью операций по счету клиента является обналичивание денежных средств через счет физического лица клиента.

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), истцу был ограничен дистанционный доступ к счетам (в том числе посредством банковских карт), а также запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций, при этом ограничений на зачисление денежных средств на счета, в том числе в целях погашения кредита, либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. 

Как усматривается из представленных писем банка в адрес клиента, также не отрицалось истцом при рассмотрении дела, что у нее были истребованы документы. Однако представленные документы: трудовой договор, приказ об изменении оклада и списки перечисляемой в банк заработной платы не прояснили сложившуюся ситуацию, поскольку исходя из даты заключения трудового договора и даты начала поступления заработной платы на счет, отсутствует информация о поступлении заработной платы в предыдущие периоды, как и отличаются суммы зачисляемых денежных средств установленному окладу в трудовом договоре и приказу об изменении заработной платы. Также клиентом не были предоставлены пояснения в отношении операций по списанию денежных средств в пользу большого количества сторонних физических лиц и снятых наличных денежных средств. Дополнительные документы и пояснения так и не были представлены ФИО2 в банк. 

По результатам анализа представленных истцом документов, аргументов, опровергающих подозрения банка в совершении клиентом операций в целях необоснованного обналичивания денежных средств, выявлено не было.

Юридическое лицо ООО «Кворум» также является клиентом банка. 

В Банк ВТБ (ПАО) из Банка России поступили сведения о присвоении ООО «Кворум» среднего уровня риска совершения подозрительных операций.

В рамках усиления контроля за операциями клиента, в целях предотвращения вовлечения Банка в проведение операций, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств, Банк, в соответствии с пунктами 4.10 и 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, ограничил клиенту дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом никаких ограничений на зачисление денежных средств на счет клиента, либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ Банком не принималось.

Операции истца были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом разработанного Центральным банком Российской Федерации Положения "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 2 марта 2012 г. N 375-П, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при приостановлении действий банковских карт истца со стороны ответчика не допущено, действия банка осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он регулирует отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В связи с изложенным, законодателем предусмотрен ряд ограничений прав граждан со стороны финансовых (кредитных) организаций, обеспечивающих достижение общественно и государственно значимых обозначенных в Законе целей.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Положением Центрального Банка Российской Федерации N 375-П от 2 марта 2012 г. и разработанными в соответствии с ними Правилами внутреннего контроля Банка также установлены критерии, указывающие на необычный характер операций: код вида признака 1411 (Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней) и код вида признака 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Истец, в судебном заседании поясняла, что на ее счет поступали денежные средства по результатам ее трудовой деятельности в ООО «Кворум», отношения с которым в настоящее время прекращены, брак с ФИО4 прекращен.

Вместе с тем, как указывал в своих письменных возражениях на исковое заявление представитель банка, истец вправе пользоваться счетом, но следует обращаться лично в представительство банка, блокирована только возможность распоряжаться счетом удаленно. Истцом доводы в этой части не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия банка соответствовали указанным требованиям Закона N 115-ФЗ, банковскому законодательству, поскольку банк выявил признаки отнесения операций к сомнительным, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем, исковые требования суд полагает необоснованными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, изложена правовая позиция, согласно которой банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом доводы истца о том, что письмо банка от 04.05.2023 не соответствует действительности, суд находит необоснованными, поскольку как отмечено судом ранее, первоначально представленные истцом документы не только не позволили банку удостовериться в законности проведения операций по счету, но и привели к необходимости истребования дополнительных документов и пояснений, которые так и не были представлены в полном объеме.

Суд также отмечает, что закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

Также подлежат отклонению доводы истца в части невыполнения ответчиком положений п. 13.1-1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ об установленной обязанности по информированию клиента в срок не позднее пяти рабочих дней в случае принятия кредитной организацией решения об отказе от проведения операции, предусмотренного п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку решений по ограничению движения денежных средств и отказа в проведении операций, не было принято банком.

Кроме того, из выписок по счету усматривается, что зачисления, списания, в том числе в счет погашения обязательств по кредитному договору проводятся без ограничений. Истцом также подтверждено, что списание платежей происходит. 

При таких обстоятельствах, судом установлено и не оспаривалось истцом, что сведений о наличии со стороны банка препятствий на получение истцом денежных средств, материалы дела не содержат, доказательств того, что ответчик отказывает истцу в выдаче денежных средств, находящихся на счете, не имеется. 

Само по себе ограничение обычно предоставляемых гражданину прав, в том числе на осуществление финансовых операций не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий субъекта, данное ограничение допустившего и может являться основанием к признанию таких действий незаконными и, соответственно, взысканию компенсации морального вреда лишь при установлении совершения таких действий в отсутствие предусмотренных законом оснований, что при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что в настоящее время она не имеет возможности получить через мобильное приложение справки без оплаты, поскольку на выводы суда о законности действий ответчика не влияют, поскольку последним приняты меры по защите своих интересов в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Истец не лишена возможности предоставить документы для разблокировки приложения банка. 

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что она уволена из ООО «Кворум»", поскольку прекращение трудовых отношений произошло после выявления сомнительных операций. Истец не лишена возможности предоставить письменные пояснения в банк.

При этом суд отмечает, что истцом не оспаривалось, что имеется возможность распоряжаться принадлежащими денежными средствами, размещенными на счете иными способами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.