№ 2-3592/2023

77RS0026-02-2022-006818-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 770 143,01 рублей сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7% на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО2 с заявлением о совершении нотариальной надписи нотариуса. 29.07.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 за период с 20.02.2021 по 01.07.2021 задолженности по кредитному договору, состоящей из: суммы основного долга – 689 562,48 рублей, процентов за пользование кредитом – 50 945,58 рублей, расходов за совершение исполнительной надписи – 7 402,54 рублей. Исполнительная надпись предъявлена в ФССП России, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20.04.2022 задолженность по исполнительной надписи не погашена. 21.02.2022 кредитный договор № от 19.10.2019 расторгнут в одностороннем порядке. За период с 20.01.2021 по 21.02.2022 ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 89 787,91 рублей. Кроме того, за период с 02.07.2021 по 06.06.2022 ответчику начислены проценты по кредиту в сумме 74 142,50 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.10.2019 за период с 20.01.2021 по 21.02.2022 в размере 89 787,91 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2021 по 06.06.2022 в размере 74 142,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. 

Определением суда от 07.12.2023 произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 19.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 770 143,01 рублей сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7%.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 605,26 рублей, размер последнего платежа – 16 151,37 рублей.

Согласно условиям договора, денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 индивидуальных условий договора, заемщик и кредитор договорились о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производил, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО2 29.07.2021, запись в реестре №, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2019, неоплаченная в срок за период с 19.02.2021 по 01.07.2021, состоящая из: задолженности по основному долгу – 689 562,48 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 50 945,58 рублей, а также взысканы расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи – 7 402,54 рублей.

21.02.2022 кредитный договор № от 19.10.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

На дату подачи искового заявления должник ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства, задолженность перед банком не погасил, что банком подтверждено, ФИО1 не оспорено.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, банком заявлены к взысканию с ответчика пени по кредитному договору за период с 20.01.2021 по 21.02.2022 в сумме 89 787,91 рублей, а также проценты по кредиту за период с 02.07.2021 по 06.06.2022 в сумме 74 142,50 рублей. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение приобретения заемщиком заложенного имущества банк предоставил суду копию договора № купли-продажи от 19.10.2019, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 о приобретении ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>. 

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 с 26.10.2019 по настоящее время. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: автомобиль DATSUN ON-DO.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.10.2019 за период с 20.01.2021 по 21.02.2022 в размере 89 787,91 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2021 по 06.06.2022 в размере 74 142,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей, всего взыскать 174 409,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 22.12.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич