Дело № 1-252/2023 

16RS0045-01-2023-002028-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В., 

подсудимого Х.Т.Р., 

защитника – адвоката Гилазиева Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания, 

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Т.Р. совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

Эпизод 1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако Х.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 56 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п.п. 1.3 и 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, и находясь возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до его задержания сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> примерно в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 01 минуту в ходе освидетельствования, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х.Т.Р., имеющему признаки опьянения, предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Х.Т.Р. с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1,088 мг/л. Однако Х.Т.Р. с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» не согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 08 минут, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> предложил Х.Т.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с выездом в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что Х.Т.Р. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Т.Р. было установлено состояние опьянения. 

Эпизод 2

Он же, Х.Т.Р. примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, заведомо, неправомерно, не имея законного права на владение и соответствующего разрешения на пользование принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, с целью его угона без цели хищения, для осуществления поездки в личных интересах, используя при этом ключи от вышеуказанной автомашины, которые он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом ДД.ММ.ГГГГ забрал с полки серванта, расположенного в 

<

адрес>, где ранее распивал спиртные напитки, неправомерно завладел указанным автомобилем, привел данный автомобиль в движение и направился в выбранном направлении, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля. Х.Т.Р. проехал на вышеуказанном автомобиле до перекрестка 

<

адрес>, где примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным номером №, после чего не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд передней частью автомобиля на столб, вышел из него и скрылся с места совершения преступления. 

Эпизод 3

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако Х.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п. 1.3, 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, находясь возле первого подъезда 

<

адрес>, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до совершения на перекрестке 

<

адрес> примерно в 08 часов 15 минут столкновения с автомобилем «Шевроле Клан» с государственным регистрационным номером №, после чего скрылся с места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, полицейским ППСП УМВД России по 

<

адрес> Х.Т.Р. был задержан. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут в ходе освидетельствования, полицейским ППСП УМВД России по 

<

адрес> Х.Т.Р., имеющему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с выездом в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что Х.Т.Р. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 33 минут у Х.Т.Р. было установлено состояние опьянения в размере 0,311 мг/л. 

Подсудимый Х.Т.Р. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Инкриминируемые подсудимому органами дознания преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Х.Т.Р. 

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- по второму эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем эпизодам, удовлетворительную характеристику с места жительства, объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции в качестве явки с повинной по первому и третьему эпизодам (т. 1 л.д. 29, 92), поскольку подсудимый до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил в полицию о совершенных им преступлениях, чистосердечное признание (т. 1 л.д. 93) по второму эпизоду, наличие на иждивении малолетних детей и бабушки Б.Г.С., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности второй группы у бабушки Б.Г.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.Т.Р., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил умышленные преступления по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Х.Т.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом по первому и третьему эпизодам подсудимому необходимо назначить дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено в особом порядке на основании соответствующего ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Х.Т.Р. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы без применений положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Х.Т.Р. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении наказания Х.Т.Р. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При этом решая вопрос о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанный автомобиль на основании договора купли – продажи (т. 2 л.д. 34) принадлежит Х.Т.Р., которым последний управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером № принадлежит подсудимому и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод один) подсудимый управлял данным автомобилем, транспортное средство марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером № подлежит конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать Х.Т.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказания: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (первый эпизод) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (третий эпизод) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Х.Т.Р. наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему делу и по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Х.Т.Р. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Избрать в отношении Х.Т.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Х.Т.Р.:

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Х.Т.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №, конфисковать в доход государства;

автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 22-26, 67-68, 83-87, 103). 

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.