РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Р.Г. обратился с указанным иском в суд к ответчику ФИО5 И.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Икс-Техникс» на должность дефектоскописта. 05.05.2017г. уволен из ООО «Икс-Техникс» по собственному желанию.В период осуществления трудовых отношений, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Икс-Техникс», заработная плата ФИО2 выплачивалась генеральным директором ООО «Икс-Техникс» - ФИО4, за счет собственных средств, путем перечисления на банковскую карту, принадлежащую ФИО2.Так, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, генеральным директором ООО «Икс-Техникс» ФИО4 были перечислены денежные средства, на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а именно:02.09.2016г. 10 000 (десять тысяч) рублей, операция Сбербанка России 598506;07.12.2016г. 30000 (тридцать тысяч) рублей, операция Сбербанка России 883486;21.01.2017г. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, операция Сбербанка России 159171;29.04.2017г. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, операция Сбербанка России 851037.В последующем ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Икс-Техникс» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Решением Благовещенского городского суда от 14.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 с ООО «Икс-Техникс»111065 руб. 05 коп.:задолженность по заработной плате, в сумме 67821 руб. 34 коп.;компенсация за неиспользованный отпуск, в сумме 11644 руб. 56 коп.;денежная компенсация за задержку выплат, в сумме 11599 руб. 15 коп.;компенсация морального вреда, в сумме 20000 руб.Удовлетворяя исковые требования ФИО2 судуказал, что трудовое законодательство устанавливает определенный порядок выплаты заработной платы, предусматривает, что стороны трудового договора определяют место выплаты заработной платы и кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, а также обязывает работодателя извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы.Доводы представителя ООО «Икс-Техникс» о том, что в счет погашения задолженности по заработной плате, на банковскую карту ФИО2, осуществлялись зачисления денежных средств с личной карты генерального директора ООО «Икс-Техникс» ФИО4, суд признал несостоятельными, т.к. ООО «Икс-Техникс» не были представлены ведомости по начислению заработной платы и иные доказательства погашения задолженности по заработной плате.Кроме того суд указал, что доводы представителя ООО «Икс-Техникс» о том, что задолженность по заработной плате была погашена путем перечисления денежных средств с личного банковского счета учредителя ООО «Икс-Техникс» на банковский счет ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Икс-Техникс» и доказательств перечисления денежных средств ФИО2 работодателем, в счет заработной платы, материалы дела не содержат.19.12.2018г. постановлением СПИ об окончании исполнительного производства с ООО «Икс-Техникс» в пользу ФИО2 взыскано 111065руб. 05 коп.Учитывая, что ФИО2 и ФИО4 в каких-либо гражданско-правовых отношениях, порождающих обязанность по уплате денежных средств ФИО4 ФИО2, не состояли, следовательно, денежные средства, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., перечисленные на банковский счет ФИО2 ФИО4, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением.12.01.2018г. в адрес ФИО2 была направления претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 12.02.2018г. Однако денежные средства добровольно возвращены не были, ответа на претензию не последовало.В последующем, в марте 2018 г. в адрес ФИО2 повторно была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 01.06.2018г., ответа на претензию также не последовало. Ссылаясь на ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ истец полагает подлежащими взысканию проценты согласно расчета.Всего сумма процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 01.06.2018г. по 11.03.2019г., составляет 8729 руб. 79 коп. При подаче данного искового заявления, в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4374 рубля 59 коп. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 150000 рублей,проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8729 рублей 79 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления, в размере 4374 рубля 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО6 Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Ответчик ФИО5 И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенностии ордера, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что взыскиваемая истцом денежная выплата, как неосновательное обогащение, является выплаченной ответчику зарплатой. Истец сам признает, что это зарплата. Доказательств, что эта выплата явилась результатом счетной ошибки либо результатом неправомерных действий ответчика, не представлено. Считает, что подлежит применению п.3 ст.1109 ГК РФ. Ответчик постоянно привлекался к сверхурочным работам, а также к работе в выходные дни. Также к обязанности работодателя, которая отражена в п.3.1.2 трудового договора, относится обязанность поощрять работника за добросовестный труд согласно Положению о премировании. Истец такие выплаты производил. Кроме того, в рамках трудового законодательства предусмотрен срок исковой давности – в течение одного года с момента возникновения всех обязательств. Просила применить срок исковой давности. Последняя выплата была произведена ответчику 29.04.2017г., а иск подан в суд 09.04.2019г., т.е. за пределами предусмотренного трудовым законодательством срока. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Икс-Техникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Благовещенского городского суда 

<

адрес>, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО6 Р.Г. с банковской карты №…7505, открытой в ПАО «Сбербанк», на карту ФИО5 И.П. №…3083, открытой в ПАО «Сбербанк», перечислял в период с 02.09.2016г. по 29.04.2017г. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Икс-Техникс» в пользу ФИО5 И.П. взыскана заработная плата в сумме 67821 рубль 34 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11644 рубля 56 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 11599 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. На ООО «Иск-Техникс» возложена обязанность внести изменения во вкладыш в трудовую книжку ФИО5 И.П. серии ВТ №, заполненный ДД.ММ.ГГГГ, относительно даты приема истца на работу: запись № изложить в следующей редакции «ДД.ММ.ГГГГ принять на должность дефектоскописта в отдел технического контроля» (л.д.7-13).

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда от 14.08.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Икс-Техникс» - без удовлетворения (л.д.14-16).

После вступления в силу решения Благовещенского городского суда от 14.08.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно зачисленных денежных средств.

В настоящее время истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 150 000 рублей в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании исследованы чеки по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту по счету банковской карты истца, из которой следует, что ФИО6 Р.Г. в течение с 02.09.2016г. по 29.04.2017г. четыре раза перечислял денежные средства ответчику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При разрешении настоящего спора подлежит установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 04.07.2016г. по 05.05.2017г. ответчик работал в ООО «Икс-Техникс» в должности дефектоскописта, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 14.08.2018г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, трудовой договор с ответчиком заключен с оплатой 15 000 рублей ежемесячно. Однако, в связи с командировками и сверхурочной работой дополнительно выплата заработной платы производилась со счета истца на банковскую карту ответчика №…3083, открытую в ПАО "Сбербанк", что подтверждается отчетом по операциям по карте.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Опровергая доводы истца, ответчик в своем отзыве указывает, что денежные средства перечислены ему в счет выплаты заработной платы, поскольку в указанный период времени он находился в трудовых отношениях с ООО «Икс-Техникс», а ФИО6 Р.Г. является генеральным директором ООО «Икс-Техникс».

Указанные обстоятельства косвенно подтвердил в тексте искового заявления истец, указав, что производил перечисление денежных сумм с банковской карты истца на карту ответчика в счет заработной платы.

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя ООО «Икс-Техникс» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции по делу № (гр. дело № л.д.200). 

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Икс-Техникс» и ответчиком существовали обязательства трудового характера, во исполнение которых в 2016 и в 2017г. перечислялись ФИО5 И.П. денежные средства, и между ФИО5 И.П. и ООО«Икс-Техникс» существовали трудовые отношения. 

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:- при счетной ошибке;-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споровпризнана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в ст.137 ТК РФ обстоятельств не установлено.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражныхсудов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодексаРоссийской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.