Судья Шихвердиев В.А. 22к-788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 сентября 2025 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании бездействий заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2 незаконными.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что заместитель руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2 не провела проверку по поданному им заявлению, что нарушает его конституционные права и доступ к правосудию. В связи с изложенным, просит признать незаконными бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2, выраженные в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2025 г. Указывает, что постановление суда противоречит уголовно-процессуальному закону и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2024 г. в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области поступило обращение ФИО1 от 18 октября 2024 г., в котором последний просил провести процессуальную проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Обращение ФИО1 от 18 октября 2024 г., зарегистрированное в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области 21 октября 2024 г. № 711-24, было рассмотрено заместителем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2, и ФИО1 11 ноября 2024 г. был направлен мотивированный ответ № 9ж-13.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 от 18 октября 2024 г., зарегистрированного в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области 21 октября 2024 г. за № 711-24, не были установлены обстоятельства, требующие проведения процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чём заявитель ФИО1 был уведомлён сообщением заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 11 ноября 2024 г. № 9ж-13.

Проверка по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, судом первой инстанции не допущено, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2025 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий