Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14.08.2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 кзы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением указав, что 24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат. 11.01.2022г. от ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 15.10.2019г. Согласно приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16.03.2020 года по уголовному делу № 1-53/2020 вред здоровью потерпевшему ФИО4 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО5 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. В результате обращения потерпевшему была выплачена компенсационная выплата в размере 165 000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял ответчикам досудебную претензию 02.10.2024г. о возмещении суммы уплаченной компенсационной выплаты, однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Протокольным определением от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "АльфаСтрахование" и ФИО4.

Определением суда от 23 июня 2025г. участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 кзы.

В судебном заседании представитель истца РСА, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование", ФИО4 участие не принимали. Представитель истца, ответчики ФИО5, ФИО3, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, смс-извещениями, при этом представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Направленная в адрес ответчика ФИО1 судебная корреспонденция возвращена по истечению срока ее хранения, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России».

Поскольку данное лицо извещалось надлежащим образом по адресу его регистрации, сведения о движении дела, а также о месте и времени судебного заседания были размещены заранее на официальном сайте суда, суд определил признать извещение данного лица надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 165 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.07.2021 года установлено, что ФИО1 15 октября 2019 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 13 минут, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак О №, двигаясь по ул. Центральная, с. Бурдыгино Сорочинского района Оренбургской области со стороны ул. Школьная в направлении с. Надежденка Сорочинского района, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата за причинение вреда здоровью потерпевшему в размере 165 000 руб., в связи с тем, что в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «в» и «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения:

- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

11.01.2022 года ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 15.10.2019 г. 

На основании решения о компенсационной выплате № 00414-22-1 от 26.01.2022г. потерпевшему ФИО4 выплачена компенсационная выплата в размере 165000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с настоящими требованиями к причинителю вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № следует, что право собственности на него зарегистрировано за ФИО6.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

После его смерти нотариусом Сорочинского муниципального округа ФИО7 заведено наследственное дело №, согласно которого единственным наследником, вступившим в права наследства, является его супруга ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела №1-53/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в материалах которого ФИО5 был представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сулейманов Хаджисаят Аббас оглы продал ФИО2 автомобиль ГАЗ №, 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № за 80000 рублей.

Учитывая нормы ст. 1079 ГК РФ, а также то, что на день ДТП автомобиль ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № являлся собственностью ответчика ФИО5 на основании договора купли – продажи, доказательств того, что ФИО1 управлял данным автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО3 ( как наследнику ФИО6) следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 подлежат удовлетворению к ФИО2 в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало опровергаются материалами дела, в частности договором купли – продажи, который был представлен им в материалы уголовного дела возбужденного по факту ДТП.

Кроме того, доводы ответчика, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, поскольку перевозил на нем личное сено также отклоняются судом, поскольку из объяснений ФИО5 и ФИО1, данных ими непосредственно после ДТП следует, что именно ФИО5 попросил загрузить ФИО1 сено в данный автомобиль для перевозки его в п. Войковский, которое ФИО1 в последующем перевозил на данном автомобиле и совершил ДТП. 

Согласно показаниям ФИО5 огды данных им в качестве свидетеля по уголовному делу от 15.01.2020 года, он следователю пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и имеет в 

<

адрес> фермерское хозяйство где у него находится сельхозтехника в том числе автомобиль ГАЗ – 3705Н7 госрегистрационный знак № на котором он осуществляет перевозку сена. На ферме у него подрабатывает ФИО1 и он ему разрешает брать данный автомобиль и перегонять его от одного омета сена к другому на территории города.15.10.2019 он позвонил ФИО1 и сказал о том, что нужно загрузить автомобиль сеном которое нужно было отвезти в поселок Войковский Сорочинского района на продажу.

Доказательств того, что ФИО1 незаконно завладел данным автомобилем, материалы дела не содержат, как и не было установлено таких обстоятельств в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Как было указано выше, ФИО5 пояснял, что ФИО1 подрабатывал у него на ферме и с его разрешения пользовался данным автомобилем. 

Доводы ответчика ФИО5 изложенные в возражениях о том, что исковое заявление должно было быть возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и при принятии данного искового заявления основания для возврата искового заявления заявителю предусмотренные ст. 135 ГПК РФ были проверены судьей, их отсутствие послужило основанием к принятию иска к производству суда. 

Исковое заявление подписано ФИО8 на основании доверенности выданной 07.12.2023 года от имени РСА, которая приложена к иску и в которой указано на право ФИО8 на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени РСА. 

Так же судом отклоняются доводы ответчика, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

В соответствии со статьей 107 названного выше кодекса процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно статье 108 этого же кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

27 января 2022 года платежным поручением № РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 165000 рублей потерпевшему ФИО4.

В данном случае, процессуальный трехгодичный срок начал течь с 27 января 2022 г., следовательно, последним днем процессуального срока является 27 января 2025 г..

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи – 23 января 2025 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку настоящий иск подан в суд в пределах срока исковой давности с момента возмещения компенсационной выплаты потерпевшему, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований РСА в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении такого срока следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца судом удовлетворены за счет ответчика ФИО5 с указанного ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 950 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с настоящим иском и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 кзы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова 

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 августа 2025 года