РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Заречный» о признании права собственности и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, МО МВД России «Заречный» с иском, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ 21099, 

<

дата> года выпуска, номер двигателя 

<

номер> идентификационный номер 

<

номер>, цвет – фиолетовый, государственный регистрационный знак 

<

номер> и освободить указанный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что 

<

дата> истец приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль, который в тот же день был передан ей во владение вместе с ключами и документами, а истцом в свою очередь были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в размере 70 000 руб. в счет оплаты за автомобиль. В тот же день истец оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В 2013 году автомобиль не был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД в связи с имеющимися неисправностями. В 2016 году истец решила снять автомобиль с регистрационного учета для его последующей утилизации, но узнала о имеющемся запрете на совершение регистрационных действий, наложенном 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО2, который по сведениям из ГИБДД является собственником вышеуказанного автомобиля. В удовлетворении ходатайства истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем было отказано. Истец считает, что автомобиль находится у нее в собственности с 

<

дата> с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем запрет наложен незаконно. 

В письменном отзыве ответчик ФИО2 просит удовлетворить исковые требования, подтверждает, что автомобиль был передан ФИО1 

<

дата>, денежные средства от истца получены в полном объеме в размере 70000 рублей.

В письменных возражения ответчик МО МВД России «Заречный» считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, указывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для снятия запрета, поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности должнику ФИО2, сумма долга им не погашена. Кроме того, МО МВД России «Заречный» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку запрет наложен судебным приставом-исполнителем, а не сотрудником МО МВД России «Заречный», следовательно, снятие запрета не входит в компетенцию МО МВД России «Заречный».

Согласно письменному отзыву третьего лица судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 Согласно полученного из ГИБДД ответа на запрос должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ21099. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя законны, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебное заседание истец полностью поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МО МВД России «Заречный», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Бизнес-круг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом ходатайств ответчика ФИО2 и третьего лица судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3, а также с учетом того, что ответчик МО МВД России «Заречный» и третье лицо ООО «Бизнес-круг» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки свих представителей суд не известили, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, как сам договор купли-продажи автомобиля, так и переход права собственности по такому договору не требует государственной регистрации. Следовательно, момент перехода права собственности на автомобиль с ней не связан. Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административно-правовой, а не гражданско-правовой характер, представляя собой государственный учет, осуществляемый в комплексе мероприятий по обеспечению допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, а потому не является государственной регистрацией по смыслу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 

<

дата> согласованы условия о предмете сделки – спорном автомобиле и его стоимости, имеются подписи покупателя и продавца.

Передача автомобиля истцу подтверждается как ее собственными показаниями, так и письменными пояснениями ответчика ФИО4

Факт передачи автомобиля истцу со всеми документами также подтверждается фактом оформления истцом полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля, а также служебными отметками Госавтоинспекции по результатам осмотра транспортного средства 

<

дата>, выданными истцу.

Какие-либо возражения ответчика МО МВД России «Заречный» относительно обстоятельств дела, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО2, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 совместного постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, в отношении должника ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата> г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля ВАЗ 21099. 

Как установлено судом, право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу 

<

дата>, то есть до того, как в отношении автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку спорный автомобиль не является имуществом должника, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, наложенный судебным приставом запрет не обеспечивает исполнение исполнительного документа, не соответствует целям совершения мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 

<

дата> года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, цвет – фиолетовый, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Вместе с тем, удовлетворяя иск ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к МО МВД России «Заречный» по следующим основаниям.

Согласно руководящим разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 совместного постановления 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом обстоятельств дела, МО МВД России «Заречный» не является стороной спорных материальных правоотношений с участием истца и надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что участниками спорного материального правоотношения являются истец с одной стороны и ответчик ФИО2 - с другой, а также учитывая отказ в удовлетворении иска к МО МВД России «Заречный», именно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ 21099, 

<

дата> года выпуска, номер 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, цвет – фиолетовый, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 

<

дата> года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, цвет – фиолетовый, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Заречный» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.