категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000322-09

дело №2-1207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>–ФИО2

Помимо указанных транспортных средств в ДТП участвовал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

По заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 404700 руб., расходы на оценку составили- 10000 руб. 

18.09.2018г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

После обращения в страховую компанию 27.11.2018г. с претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 400 000 руб., расходы на экспертизу-10000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., почтовые расходы-250 руб. и 280 руб., штраф-200 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку в вышеуказанном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Лада Х Рей ФИО5

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 11.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>–ФИО2 Помимо указанных транспортных средств в ДТП участвовал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

18.09.2018г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

09.10.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 был причинен вред здоровью.

Суд находит отказ ответчика в прямом возмещении убытков незаконным, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2018 г. и объяснений пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 она после ДТП обращалась за медицинской помощью, амбулаторное лечение не проходила, отказалась от установления степени тяжести причиненного ей вреда.

В тоже время, факт обращения за медицинской помощью, сам по себе не свидетельствует о наличии вреда здоровью, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, в частности, может быть заключение СМЭ или диагноз поставленный медицинским работником с соответствующей квалификацией.

В тоже время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии вреда здоровью, причиненного пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 материалы дела об административном правонарушении не содержат, ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП вред причинен только транспортным средствам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что ответчик незаконно отказал в возмещении вреда.

Истцом в обосновании своих требований представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404700 руб., расходы истца на оценку составили- 10000 руб. 

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Суд также учитывает, что ответчик не захотел воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП вреда, фактически согласившись с результатами проведенного исследования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенного исследования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в переделах страховой суммы, в размере 400 000 руб.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. Факт несения расходов подтвержден истцом документально. 

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении.

Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства, а именно невыплаченное страховое возмещение значительно превышает размер заявленного штрафа, не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в счет штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию в размере 250 руб., поскольку их несение обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В части требований о взыскании расходов, связанных с направлением телеграммы для вызова ответчика на осмотр, суд считает необходимым отказать, поскольку Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не закреплена обязанность страхователя извещать страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем, их несение осуществлено истцом по собственной инициативе и не обусловлено противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а всего 611250 руб. 

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 21.05.2019 г.