ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-689/2026

№ 2-2172/2024

УИД 77RS0019-02-2024-000873-58

Строка 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело № 2-2172/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2024 года

(судья районного суда Боева Р.И.)

установила:

Изначально общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.05.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417 200 рублей на срок по 31.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 417 200 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 11.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 31.05.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 306 317,22 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 240 492,28 руб., задолженность по процентам в сумме 63 134,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 690 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Мировым судьей судебного участка 414 Алексеевского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-362/414/2020 о взыскании задолженности по договору № от 31.05.2013г. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен 19.09.2023г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 305 127,22 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 240 492,28 руб., задолженность по процентам в сумме 61 944,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 690 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 251,28 руб., а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3 131, 59 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, по месту жительства ответчика (л.д. 64).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 в размере 305 127 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 382 руб. 87 коп., а всего 314 510 руб. 09 коп. (л.д. 89-92).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16.08.2024, заявление об отмене заочного решения суда возвращено в адрес предъявителя (л.д. 126-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.07.2025 определение Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2025 отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2024 (л.д. 153-155).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 16.08.2024 отказано (л.д. 195-198).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает заочное решение суда от 16.08.2024 незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 204-205).

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Петина Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, Останкинский районный суд г. Москвы принял во внимание те обстоятельства, что согласно выписки из домовой книги №7777650, ФИО1 выписана 10.09.2013 по отрывному талону формы 6 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2024, представленной по запросу Советского районного суда г. Воронежа, по состоянию на дату подготовки ответа ответчик ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82 оборот).

Вместе с тем, повестка о слушании гражданского дела, назначенном на 16.08.2024 10 час. 30 мин., была направлена Советским районным судом г. Воронежа по адресу: 

<

адрес>. Почтовое отправления возвращено отправителю и приобщено в материалы дела (л.д. 85).

Поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу регистрации по месту жительства, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем" ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.05.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417200 руб. на срок по 31.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства (л.д. 6-12).

Своей личной подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Денежные средства в сумме 417 200 руб. были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Таким образом, банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные денежные средства ответчику.

Между тем, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Уставом, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от 31.05.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 306317,22 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 240492,28 руб., задолженность по процентам в сумме 63134,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 690 руб. (л.д. 21-26)

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 305127,22 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 240492,28 руб., задолженность по процентам в сумме 61944,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 690 руб. (л.д. 15-16).

Судебной коллегий расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или полного погашения задолженности не представлено.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417 200 руб. на срок 48 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Согласно графика платежей последний платеж должен быть внесен заёмщиком 28.04.2017 г. (л.д. 8).

06.05.2020 по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №414 Алексеевского района г. Москвы вынесен судебный приказ №2-362/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 в размере 306317,22 руб. (л.д. 185).

Определением мирового судьи судебного участка №414 Алексеевского района г. Москвы от 19.09.2023 судебный приказ № отмен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 184).

Согласно ответу ООО «Филберт» на запрос Воронежского областного суда, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 23.04.2020.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что адресованное мировому судье судебного участка 414 Останкинского судебного района г. Москвы почтовое отправление ООО «Филбрет» поступило в отделение почтовой связи 23.04.2020 и получено адресатом 07.05.2020, опись вложения не представлена.

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей 06.05.2020, при этом гражданское дело №2-362/2020 по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 уничтожено (л.д. 183), а согласно представленному истцом отчету, заявление было получено мировым судьей 07.05.2020, т.е. на следующий день после вынесения судебного приказа, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности по кредитному договору, в том числе по последнему платежу 28.04.2017 г.

Учитывая, что испрашиваемая истцом задолженность заемщика образовалась за период с 11 июля 2014 года по 28 апреля 2017 года, исходя из даты вынесения судебного приказа от 06.05.2020 г., отсутствии в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины, о чем было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии