76RS0024-01-2024-004501-42 Дело №12-597/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 ноября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля №6-716А/2024 от 25 сентября 2024 года ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 19 августа 2024 года, в 18 часов 02 минуты, на участке с зелеными насаждениями у дома 13 по улице Ньютона г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что адрес и координаты, указанные в постановлении не соответствуют действительности, ее автомобиль припаркован по адресу: 

<

...>, при этом запрещающие знаки, обозначающие территорию зеленых насаждений или знаки, запрещающие стоянку, в данном месте отсутствуют, на участке, где размещался ее автомобиль на момент фиксации правонарушения, нет газона и территории занятой зелеными насаждениями, согласно данным публичной кадастровой карты участок, на котором размещался ее автомобиль на момент фиксации административного правонарушения, предназначен для эксплуатации автомобильной дороги. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя коллегиального органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое, исходя из представленных материалов, не работало в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств, при этом в ходе сбора административного материала председателем административной комиссии проводились процессуальные действия по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности (направлялся запрос в Госавтоинспекцию, истребовался ответ на запрос). Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке, соответственно постановление, вынесенное в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в упрощенном порядке, является незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом – административной комиссией Фрунзенского района. В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия. Согласно ч.4 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. Иной порядок вынесения постановления коллегиальным органом КоАП РФ не предусматривает.

В представленных суду материалах дела в нарушение вышеуказанных правовых норм протокол о рассмотрении настоящего дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев