Дело № 12-22/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного Флота на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 06 августа 2018 года № 51/12-892-18-И/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 06 августа 2018 года № 51/12-892-18-И/6 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка юридически значимому обстоятельству, а именно: фактически у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства, по доводам, изложенным в объяснениях представителей Учреждения. Кроме того, обратил внимание, что вменяемое Учреждению правонарушение совершено в форме бездействия, вместе с тем при назначении наказания должностное лицо не приняло во внимание тот факт, что по аналогичным нарушениям в отношении юридического лица выносились постановления с назначением штрафа ниже низшего минимального размера, предусмотренного санкцией применяемой статьи КоАП РФ, в связи с чем просил обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Сазонов Д.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены: средства индивидуальной защиты головы (каски защитные); одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры; средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла; диэлектрические средства индивидуальной защиты от воздействия электрического тока; одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

В соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03 октября 2008 года № 543н:

- машинисту насосных установок положены к выдаче 1 костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм для защиты от воды из синтетических тканей с пленочным покрытием; 1 жилет сигнальный 2-го класса защиты, 1 пара ботинок кожаных, 1 пара сапог резиновых, 6 пар рукавиц комбинированных или 12 пар перчаток с полимерным покрытием; дежурные галоши диэлектрические; дежурные перчатки диэлектрические, очки защитные и наушники противошумные до износа; на наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные;

- оператору хлорной установки – 1 халат хлопчатобумажный, или халат из смешанных тканей, или костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; 1 костюм суконный; 2 комплекта белья нательного; 1 фартук прорезиненный с нагрудником кислотощелочестойкий; 1 пара ботинок кожаных на полиуретановой подошве или сапоги резиновые; 4 пары рукавиц суконных, 3 пары перчаток резиновых, очки защитные и противогаз до износа;

- машинисту кочегару котельной – при обслуживании бойлерных установок: 1 костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; 1 пара ботинок кожаных; 4 пары рукавиц комбинированных; очки защитные до износа.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением работников группы теплового хозяйства и группы водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС № 3/3 п.ФИО7(К)О № 3 (Полярный) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота о нарушении Учреждением их трудовых прав, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 31 мая 2018 года № 51/12-892-18-И, должностным лицом этого органа в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 27 июня 2018 года.

Согласно данному акту в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм, Учреждение не обеспечило работников – машинистов насосных установок ФИО4 и ФИО5, оператора хлорной установки ФИО6, машинистов (кочегаров) котельного теплового хозяйства и водопроводно-канализационного хозяйства ЖСК № 3/3 ФИО7(К)О № 3 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и других работников, осуществляющих трудовую деятельность в указанной должности, средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

По факту выявленных нарушений 23 июля 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей (постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 06 августа 2018 года № 51/12-892-18-И/6).

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится, место нахождения юридического лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указывается наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 31 мая 2018 года № 51/12-892-18-И принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны Российской Федерации с целью защиты прав и интересов работников Учреждения по вопросу оплаты труда, нарушения трудовых прав.

В пункте 2 указанного распоряжения должностным лицом указан юридический адрес юридического лица: 105005 

<

...>, фактический адрес Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК Северного флота): 184606 

<

...>.

Из материалов проверки, в частности представленных копиях трудовых договоров, заключенных в отношении лиц, указанных в коллективной жалобе, с дополнительными соглашениями к ним, следует, что указанные лица являются работниками ЖЭ(К)О № 3 Полярнинского филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота, адресом местонахождения которого является: 184650 Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Полярный.

Кроме того, пунктом 1.4 представленных трудовых договоров в отношении указанных выше лиц-работников, их местом работы определено – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Вместе с тем, из содержания акта № 51/12-892-18-И/2 от 27 июня 2018 года, оформленного по результатам проверки, внеплановая выездная проверка на основании указанного выше распоряжения должностного лица была проведена как в отношении юридического лица, а так и в отношении филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ (по ОСК Северного флота) по адресу: 

<

...>.

Между тем из распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 31 мая 2018 года № 51/12-892-18-И следует, что решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ по указанному адресу, в том числе и как адресу, нахождения его филиала, должностным лицом не принималось.

Кроме того, сведения о нахождении филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ (по ОСК Северного флота) по адресу 

<

...>, были внесены в ЕГРЮЛ только 10 августа 2018 года.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Между тем, в нарушение указанного принципа должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Пунктом 4 статьи 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление, с учетом в том числе правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 06 августа 2018 года № 51/12-892-18-И/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Мацуева