Дело № 2-177/2024 (2-1315/2023)

УИД 34RS0038-01-2023-002073-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет в лице ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

.....> доли земельного участка.

Предметом купли-продажи являлся земельный участок, общей площадью 

<

.....> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, стороны обязались в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заключенном предварительном договоре, заключить договор купли-продажи земельного участка.

На основании п.п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 как покупатель внес всю сумму, за указанную долю земельного участка на момент подписания в размере 500 000 руб. в срок, в установленный предварительным договором, что подтверждается договором об оплате обеспечительного платежа.

Основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, ФИО4 обязательства о снятии ограничений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнил. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО4 на основании доверенности 

<

адрес>9 выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет в лице ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка.

Предметом купли-продажи являлся земельный участок, общей площадью 

<

.....> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, стороны обязались в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заключенном предварительном договоре, заключить договор купли-продажи земельного участка.

На основании п.п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 как покупатель внес всю сумму, за указанную долю земельного участка на момент подписания в размере 500 000 руб. в срок, в установленный предварительным договором, что подтверждается договором об оплате обеспечительного платежа.

Основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, ФИО4 обязательства о снятии ограничений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнил. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ФИО4 денежных средств и их сбережения последним, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 35 000 руб. (л.д. 17,18).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 ч.1 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение составлено 05 февраля2024 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-177/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском 

районном суде Волгоградской области