№2-1113/2021 мотивированное 

решение

УИД 76RS0010-01-2021-001387-87 изготовлено 13.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Билинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» о взыскании 87 987 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry, указав, что 23.02.2021 года на принадлежащий ему автомобиль упали глыбы льда с крыши дома № в 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» (далее УК), по данному факту обратился в полицию, из материалов проверки следует, что в период с 15 по 23.02.2021 года сотрудники УК проводили уборку снега с крыши данного дома, данный факт подтвердил главный инженер УК ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что вред имуществу истца причинен сходом наледи не с крыши дома, а с парапета. Считает так потому, что на парапете крыши дома в этот день находились глыбы льда, это видно на представленных им фото, а так же потому, что автомашина истца была припаркована близко к стене дома, следовательно, только наледь с крыши дома могла упасть на автомашину. Вина ответчика в том, что своевременно не очистили парапет крыши от наледи. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, настаивала на отсутствии вины УК в причинении вреда, на том, что конструкции крыши дома № в 

<

адрес> (плоская) и парапета (цилиндрической формы диаметром до 40 см) таковы, что скопление, а, следовательно, и сход наледи с них исключен. 

Пояснила, что начиная с 2019 года, после того как в ходе капитального ремонта была изменена конструкция парапета крыши, наледь с парапета крыши этого дома не убирается. На парапете такой формы возможно скопление лишь очень небольшого количества снега («пушок» ), парапеты находятся по периметру крыши, их высота 0.5 м, снег, находящийся на крыше, после таяния удаляется через водостоки. Представила в распоряжение суда заключение эксперта, подтверждающее ее доводы. 

Так же пояснила, что непосредственно над аптекой, которая расположена в жилом доме, расположены балконы собственников квартир № и №, находящихся на последнем этаже дома, над которыми самовольно выполнены козырьки, на которых в свою очередь образуются сосульки и наледь. Образовавшуюся наледь собственники квартир должны ликвидировать самостоятельно. УК уведомляет собственников таких квартир о необходимости очистки козырьков, уведомления размещаются на доске объявлений, а так же опускаются в почтовые ящики. Уведомления были сделаны в начале февраля 2021 года. Полагает, что наледь могла упасть на машину только с козырьков балконов указанных квартир, которые общим имуществом дома не являются и управляющей компанией не обслуживаются. 

Обратила внимание суда на то, что в действиях водителя имела место грубая неосторожность, он должен и мог предвидеть, выбирая место для парковки, наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с козырька балкона. Непосредственно возле аптеки имеется площадка для парковки автотранспорта. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры № ФИО5 пояснила, что над балконом ее квартиры выполнен козырек из железа, козырек выполнен давно, самовольно в ходе остекления балкона, каких- либо разрешений на это она не получала. Летом 2021 года она заменила покрытие козырька на более современное. В зимний период времени на козырьке скапливается снег, образуется наледь, которая сходит целым пластом, ее сын сдвигает ее с помощью лопаты в период таяния снега. Со своего балкона она видела большие сосульки на козырьке соседа ( кв. №), видела как собственник квартиры № ФИО7 очищал наледь со своего козырька над балконом, его дочь в это время находилась внизу, чтобы предотвратить причинение в связи с этим вреда. О том, что сходом наледи причинен вред имуществу истца ей стало известно только после получения судебного извещения. До этого времени к ней никто по этому вопросу не обращался. Она отрицает свою вину в причинении вреда. Считает, что вред причинен по вине управляющей компании, которая в этом году крышу дома от наледи и снега не очищала, наледь упала на машину с крыши. 

ФИО6, под управлением которого находился автомобиль в момент причинения вреда, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал, пояснил суду, что 23.02.2021 года он припарковал автомашину непосредственно на углу дома №9, расположил ее близко к стене дома (супруга не могла выйти из машины), обрушение произошло в то время как он находился в аптеке, после того как произошло обрушение он видел много льда возле автомашины. Снег упал на правую часть автомашины, повреждены багажник и крыло. Считает, что снег упал с парапета крыши, его было много. Судя по осколкам, упали бесформенные глыбы, это не сосульки, судя по повреждениям- повреждена стойка, наледь была большого веса, не имела сферической формы. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры № ФИО7 от явки в суд уклонился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

23.02.2021 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что упавшая у дома №

<

адрес> сосулька, повредила его автомашину.

ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» является управляющей организацией, которая осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> в рамках договора на управление многоквартирным домом 01.07.2019 года. 

По условиям договора (п.1.1.) ответчику поручено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, перечень которого содержится в приложении 4 и 5 договора. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что крыша дома плоская, по торцам крыши выполнены парапеты, имеющие сферическую форму, покрытые оцинкованной сталью. Ширина парапета не превышает 40 см, высота- 0.5 м. Данная обстоятельство подтверждается техническим паспортом на дом, заключением эксперта ООО «ЯрсервисСтрой», показаниями свидетеля ФИО2- главного инженера УК. 

Пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, являющихся обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Свидетель ФИО2 показал, что крыша дома №9 плоская наледь на ней образовываться не может, парапеты по периметру крыши выполнены из оцинкованного железа, имеют сферическую форму, образование на них надели исключено, уборку снега с крыши дома №9 этой зимой не производили. Объяснения, указанные в материале проверки о том, что снег с крыши этого дома убирали, он не давал, прочитать записанное сотрудником полиции не мог, поставил свою подпись после того как он прочел текст объяснений, при этом никаких дописок не было. 

Суд, анализируя изложенное, пришел к выводу о том, что падение снега и наледи с крыши дома, исходя из ее конструкции, исключено. Доводы представителя ответчика в этой части подтверждаются заключением эксперта ООО «ЯрсервисСтрой»- сход накопленного снега и льда с крыши дома исключается, т.к. этому препятствует парапет жилого дома. Образование большого количества снежно-ледяной массы на металлическом окрытие парапета кровли, исключено, ввиду незначительной ширины защитного фартука, сферической формы и наличия уклона. Конструкция исполнения кровли жилого дома и фактическое исполнение парапета, не способствуют образованию на фартуке парапета большого скопления снежно-ледяной массы, исключает падения большого скопления снега и наледи с парапета торцовой стены жилого дома по адресу: 

<

адрес> на участок придомовой территории. 

С учетом изложенного выполнять работы по очистке крыши дома от снега необходимости не было, эти работы ответчиком не выполнялись, о чем свидетельствуют документы, представленные в распоряжение суда- справка от 06.07.2021 года, документы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также показания свидетеля ФИО2 – главного инженера ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ».

Таким образом, факт причинения вреда в результате схода снега с крыши дома не установлен.

В то же время судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома № и №, которые расположены на последнем этаже дома, самовольно произведено остекление балконов, в результате которого над балконами установлены козырьки, выступающие за границу балконной плиты. В период таяния снега на козырьках образуется наледь, которую необходимо ликвидировать. Обязанность по ликвидации наледи лежит на собственниках жилых помещений, т.к. самовольно установленные козырьки не являются общим имуществом дома. Ответчик не может нести за это ответственности. Собственники своевременно были уведомлены УК о необходимости ликвидации наледи путем размещения на доске информации уведомления, их бездействие привело к причинению вреда. 

Согласно приложения №4 к договору на управление многоквартирным домом от 01.07.2019 года (л.д. 83) и приложению №5 к указанному договору (л.д. 88) козырьки над балконами не относятся к общему имуществу дома. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен, согласно технического паспорта, в 1979 году. Остекление балконом выполнено жителями дома самовольно, владельцы квартир, находящихся на 5 этаже дома, самовольно в ходе выполнения работ по остеклению установили над балконами козырьки, выполнив их покрытие из металла, не предусмотрев при этом снегозадержателей или других элементов, предотвращающих свободное падение образующейся в период таяния снега наледи. 

ФИО5 сообщила суду о том, что летом 2021 года заменила покрытие козырька, выполнив его из другого материала, что, по мнению суда, так же подтверждает факт того, что общим имуществом дома указанные козырьки не являются. 

В материалах дела имеются документы- распоряжение от 12.02.2021 года ( л.д. 179), акт обследования от 12.02.2021 года ( л.д. 180), уведомление от 12.02.2021 года( л.д. 181), фото информационного стенда (л.д. 182), подтверждающее доводы ответчика о том, что им были приняты меры, направленные на понуждение собственников балконных козырьков к выполнению действий, направленных на предотвращение причинения вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова