Дело 1-180/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 30 декабря 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре судебного заседания – Верлан О.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Корнилович Е.А., предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 24 часов 14.11.2019 до 02 часов 00 мин. 15.11.2019, проезжая по 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, вместе с Б ДД.ММ.ГГГГ и В, которые не знали о истинных намерениях ФИО1, увидел стоящий вдоль ограждения указанного дома автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащий Г., с которого решил похитить две аккумуляторные батареи, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, оставив свой автомобиль, с находящимися в салоне В, который спал на переднем пассажирском сидении и не наблюдал его противоправных действий и Б 2001 г. р., который о противоправных корыстных намерениях ФИО1 не знал и не подозревал, будучи не осведомленным о его преступных намерениях. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и будучи уверенным, что находившиеся в салоне автомобиля В и Б ничего никому о совершенном хищении не сообщат, понимая, что совершает хищение тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, с которого умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, руками, сняв клеммы, вытащил по одной с платформы под кабиной, две аккумуляторные батареи мощностью 190 Ампер марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г, которые перенес и погрузил в багажник своего автомобиля, умышленно похитив две аккумуляторные батареи мощностью 190 Ампер марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г, стоимостью 11 000 рублей за каждую, причинив Гзначительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району А с согласия руководителя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1

Старший следователь СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району А надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, причины своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседание старший помощник прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Голушко Е.М. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства следователя, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, вред заглажен, преступление относится к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО23 извещена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, на стадии следствия ей разъяснялись положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также положение ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она не возражал против применения в отношении обвиняемого ФИО1 указанной нормы, похищенное имущество возвращено, обвиняемый также передал потерпевшей 1000 руб. в счет заглаживания причиненного вреда, принес свои извинения, просила рассмотреть ходатайство без ее участия.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он раскаивается в содеянном, вред потерпевшей стороне загладил.

Защитник обвиняемого – адвокат Корнилович Е.А. также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, при этом указала, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, и своими преступными действиями не причинил общественно-опасного вреда кому либо, так как в ходе следствия не поступило заявлений на возмещение материального или морального вреда, имущество возвращено потерпевшей, считает, что обвиняемый загладил причиненный вред потерпевшей Г, передав денежные средства и принеся извинения за свои действия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, не оспаривал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью.

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району А мотивировано тем, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил полностью вред, причиненный в результате преступления, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, 

<

данные изъяты> его исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По мнению следователя, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела № и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанного преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении последнего обвинение, основания для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие последнего на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 

Сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в постановлении старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, занимается общественно-полезной деятельностью, 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе производства предварительного следствия признал имеющееся в отношении него обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, дал признательные показания в отношении себя, в содеянном раскаивается, не представляет общественной опасности, при этом отсутствуют тяжкие последствия от совершенного им деяния, а вред заглажен путем передачи денежных средств и принесения извинений потерпевшей стороне, не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, препятствий для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа обвиняемому ФИО1, судья учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, его имущественное положение, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 104.5 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Прокопьевскому району АГ. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить: ИНН №, КПП №, Казначейство УФК по Кемеровской области, БИК № Наименование банка: отделение 

<

адрес> номер счета: №, ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты ему судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства: два аккумулятора, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей - передать по принадлежности потерпевшей Г по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № (№ 1-180/2019).