<

 >

дело № 2-4490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя и представителя истца ФИО2 ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между З. (после заключения брака ФИО4) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор частичной уступки права требования в соответствии с которым З. уступила ФИО2 в объеме 1/2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья. Квартира № 

<

адрес> передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к ИП Б. для фиксации указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 67 467 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требование не исполнено. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № г. стоимость устранения недостатков строительного характера составляет 58 111,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира ими продана по договору купли продажи.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 58 111,46 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 

<

адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей расходы на оказание юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель и представитель истца ФИО2 ФИО6 требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что никакой наживы от продажи квартиры не имели. В квартире проживали два года, оборудовали мебелью и техникой, продали с учетом оставленных вещей. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что купила квартиру у Л-вых с мебелью и бытовой техникой. О недостатках при покупке ей было известно, кроме оконного блока. Просила сохранить за ней право на предъявления требований к застройщику по оконному блоку.

Истец ФИО2, представитель ответчика в суд не явились, о дате и месте и времени рассмотрения дела уведомлены, истец через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО5, право на предъявления требований принадлежит новому собственнику. Права потребителя неразрывно связаны с результатом работы, а не с личностью первоначального покупателя. Стоимость квартиры при продаже ФИО3 определена сторонами без учета наличия в ней недостатков. 

Заслушав ФИО1, ФИО6 и ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № по иску Л-вых к ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителей, суд приходит к убеждению об отклонении иска.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З. (после заключения брака ФИО1) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований ФИО1 (ФИО7) уступила ФИО2 1/2 долю прав и обязанностей по вышеуказанному договору. Истцам квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. 

Л-вы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителей, просили взыскать в равных долях 67 467 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку 66 792 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы на представителя 15 000 рублей, а в пользу ФИО1 расходы на оценку недостатков 5 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. После проведения судебной экспертизы в ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ Л-вы уменьшили требования по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире и неустойки до 58 111,46 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Л-вы продали квартиру ФИО3 Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Л-вых удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда по 100 рублей, штраф по 50 рублей, расходы на услуги представителя по 1 000 рублей, а в пользу ФИО1 расходы на оплату оценщика 5 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы, приведенные истцами в заявлении, истцом ФИО1 и их представителем ФИО6 в судебном заседании, не являются основанием к удовлетворению требований, поскольку квартира продана Л-выми ФИО3 с недостатками, указанными в заключении ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления настоящего иска, право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств перешло к покупателю объекта недвижимости, в данном случае к ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.

<

 >

<

 >

<

 >