Судья Рогова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-533/2025

г.Астрахань

29 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А., 

с участием:

прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Султанбекова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2025г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2025г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 (3 эпизода) УК РФ и по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Винник Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

В обоснование доводов приводит положения п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, из содержания указанной нормы не следует вывод о необходимости дублирования текста обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как и не требуется повторного приведения перечня доказательств по указанному составу преступления, поскольку они идентичны обвинению и доказательствам по обвинению ФИО2 в совершении того же преступления. 

Обращает внимание, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а ФИО1 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

Далее в обвинительном заключении имеются установочные данные каждого из обвиняемых. В тексте обвинения по каждому преступлению указано его существо, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Указывает, что каких-либо противоречий, существенных различий в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не содержится, а отсутствие фамилии обвиняемых в конце каждого эпизода преступления при изложении диспозиции статей, по которым предъявлено обвинение, может быть расценено лишь как техническая ошибка и не свидетельствует о невозможности принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. 

Ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указывает, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение, сущность которого каждому из них была понятна, о чем они сообщили суду; при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, как и при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемых от ФИО2 и ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств относительно необходимости разъяснения им существа предъявленного обвинения не поступало, к защите от него они были готовы. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Выслушав прокурора Чумадееву И.В., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и адвоката Султанбекова А.Р., возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого постановления, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает принятия такого решения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно обжалуемому постановлению суд указал что, структура обвинительного заключения по данному уголовному делу, согласно которой после указания сведений о личности обоих подсудимых излагается содержание обвинения в отношении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 332.1 УК РФ, свидетельствует о том, что содержание обвинительного заключения противоречит содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

Указывает, что в обвинительном заключении перечислены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 и ФИО1 по 4-му эпизоду, вместе с тем с учетом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, указанная формулировка не позволяет сделать вывод о том, что изложенные доказательства подтверждают обвинение ФИО1 

По мнению суда, составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, и лишает его возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ. 

В п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ речь идет о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (том 10 л.д. 94-101) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в полном объеме.

Из содержания вышеуказанного постановления установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 и обвинительное заключение по инкриминируемому преступлению в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ содержат указания на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. 

В обвинительном заключении имеется формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, то есть приведенная формулировка содержит необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением.

Предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу положений ст.ст. 8, 29 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 постановления от 2 июля 2013г. №16-П, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлениях от 2 июля 2013г. №16-П, от 8 декабря 2003г. №18-П, определении от 22 апреля 2005г. №197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению.

При допросе по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и ФИО2 (том 10 л.д. 132-135), и ФИО1 (том 10 л.д. 102-104) пояснили, что обвинение им понятно, вину по предъявленному обвинению ФИО2 не признала, а ФИО1 признал полностью.

Никаких замечаний при предъявлении обвинения и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступало. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. №39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

По своей структуре обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено некорректно: указано о перечислении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 и ФИО1 по 4-му эпизоду, хотя последний обвиняется в совершении только одного преступления; отсутствуют фамилии обвиняемых при формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, в конце описания каждого преступления.

Однако это может быть отнесено к техническим недочетам, которые суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не позволяющее суду постановить приговор или вынести иного решения на основе данного заключения.

В своем постановлении и принятом решении о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции также основывает свои выводы, в основном, на структуре обвинительного заключения, а не на его смысловом содержании, касающемся предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения. 

В обвинительном заключении изложение обвинения ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, её же и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ полностью соответствует постановлениям о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого. 

Таким образом, вывод суда, что составленное обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, и лишает его возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, является необоснованным. 

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, считает необходимым данную меру пресечения обвиняемым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. удовлетворить. 

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2025г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о выезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов