РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2017 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (прежнее наименование ЗАО «Тойота Банк») обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. заключил с ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитный договор № №..., по которому предоставил заемщику кредит в размере 1058000 руб сроком до ../../.... г. под 13,9 % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов, согласно графика, на приобретение автомобиля «Toyota», год выпуска 2013, VIN: №....

Свои обязательства банк исполнил и выдал данному лицу сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательства, тогда же банк заключил в той же форме с ответчиком договор залога приобретаемого указанного автомобиля.

Согласно оценки, рыночная стоимость этого автомобиля на ../../.... г. составляет 1931800 руб.

Свои обязательства по договору заемщик длительный период не исполняет и сумма задолженности на ../../.... г. составляет 296673 руб 45 коп, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 224944 руб 33 коп, задолженность по просроченным процентам - 7615 руб 16 коп, неустойка - 64113 руб 96 коп.

Расходы банка по оценке автомобиля составили 750 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 343, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит: 

Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 296673 руб 45 коп, расходы по оценке автомобиля 750 руб и расходы по оплате государственной пошлины 12166 руб 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota», год выпуска 2013, VIN: №..., принадлежащий ответчику, установить начальную продажную стоимость автомобиля с которой начнутся торги в размере 1931800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 19.09.2016 г (л.д.92-93), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлялся по месту жительства и регистрации повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.86-87).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из кредитного договора от ../../.... г. истец, прежнее наименование которого ЗАО «Тойота Банк», заключил с ФИО1 кредитный договор № №..., по которому предоставил заемщику кредит в размере 1058000 руб сроком до ../../.... г. под 13,9 % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графика, на приобретение автомобиля «Toyota Lend Cruiser Prado», год выпуска 2013, VIN: №.... Договор заключен в надлежащей письменной офертно-акцептной форме, ответчиком подписан, что соответствует требованиям ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. 

В обеспечение исполнения обязательства, ../../.... г. банк заключил с заемщиком в той же форме договор залога приобретаемого указанного автомобиля (л.д.10-35)

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и предоставил заемщику сумму кредита, отраженную в иске, которая направлена в оплату части стоимости приобретенного ответчиком указанного автомобиля- согласно договора купли-продажи и платежного поручения (л.д.27-33).

Автомобиль ответчик приобрел, поставил в установленном порядке ../../.... г. на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства, является собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, государственный регистрационный номер автомобиля №... (л.д.89)

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, по состоянию на февраль 2017 г допускал неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту - согласно графика, что подтверждается справкой по счету и расчетом задолженности, составленным истцом по состоянию на 10.02.2017 г, по которому сумма задолженности заемщика составляет: 296673 руб 45 коп, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 224944 руб 33 коп, задолженность по просроченным процентам - 7615 руб 16 коп, неустойка - 64113 руб 96 коп (л.д.75-78).

Расчет банка судом проверен, выполнен правильно проценты начислены по установленной договором ставке, завышенными не являются, неустойка (штраф) за просрочку уплаты ежемесячного платежа в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки установлены тарифами банка (приложение к кредитному договору) и завышенной не является, расчет ответчиком не опровергнут, доказательств гашения задолженности не представлено, и кладется судом в основу решения. 

Письменная форма договоров - кредитного и залога соблюдена, сторонами договоры подписаны, ответчик не оспаривает подписание договоров, и поэтому оснований считать их недействительными судом не усматривается.

Требование о гашении задолженности направлявшиеся ответчику 27.10.2016 г не было удовлетворено (л.д.36-38).

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, и требованиями ст.ст. 310 и 811 п.2 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении заемщиком условий договора о возврате очередной части кредита и процентов, банк обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным законом и кредитным договором, и правомерно в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата всей оставшейся невыплаченной суммы кредита и процентов, а также и начисленной за неисполнение обязательства неустойки.

Начисленная банком сумма неустойки (штраф) с учетом длительности просрочки и суммы основного долга соразмерна последствиям нарушения обязательства, и установленных ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ оснований для её уменьшения судом не усматривается.

Требуемая банком сумма задолженности в размере 296673 руб 45 коп, а также расходы банка по определению рыночной стоимости автомобиля являющегося предметом залога в сумме 750 руб, подтвержденные документально, являющиеся убытками банка (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доказательств опровергающих доводы банка ответчик не представила.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, доказательств конструктивной гибели транспортного средства ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «Toyota Lend Cruiser Prado», год выпуска 2013, VIN: №..., государственный номер №..., принадлежащее на праве собственности ответчику.

При определении начальной цены реализации предмета залога, суд учитывает положения ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд считает возможным принять отчет истца от 03.03.2017 г № АвТ-5700 о рыночной стоимости автомобиля ответчика и определяет начальную цену реализации предмета залога в размере его рыночной стоимости в размере 1931800 руб (л.д.73-74), возражений относительно которой ответчиком не заявлено, доказательств об иной рыночной стоимости предмета залога им суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом с целью взыскания по кредитному договору, в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, подтвержденные платежным поручением, в размере 12166 руб 73 коп (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № №..., от ../../.... г. в размере 296673 руб 45 коп, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 224944 руб 33 коп, задолженность по просроченным процентам 7615 руб 16 коп, неустойка 64113 руб 96 коп, а также расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12166 рублей 73 коп, а всего взыскать 309590 рублей 18 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Тойота Банк» по кредитному договору 

<

***>, от ../../.... г. в размере 296673 руб 45 коп, расходов по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12166 рублей 73 коп, а всего в размере 309590 рублей 18 коп, на заложенное по договору залога от ../../.... г. имущество - автомобиль принадлежащий ФИО1, марки «Toyota Lend Cruiser Prado», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №..., государственный номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1931800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов