Дело №2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ... в ... Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3

Данное ДТП имело место в период действия договора добровольного страхования АП 130500 от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке признано страховым случаем, произведено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

Однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 44 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий в размере 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, просил снизить размер неустойки. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец по делу извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 41 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ... в ... Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3

Данное ДТП имело место в период действия договора добровольного страхования АП 130500 от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке признано страховым случаем, произведено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

Однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТО, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

При определении суммы утраты товарной стоимости, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением «Калибр».

Согласно выводам данного заключения сумма утраты товарной стоимости составляет 7 600 рублей.

Ответчиком иных доказательств о сумме утраты товарной стоимости в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 7 600 рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования по каждому страховому случаю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 44 872 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору страхования, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 7 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при неисполнении его требований о выплате УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению светокопий в размере 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1 106 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 7 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...