2-1401/2020

36RS0003-01-2020-001989-24

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего – и.о. судьи Н.В. Солодовой, 

при секретаре С.А.Лукине,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО «ВАСО» обратилось с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> вынесено определение по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб. по иску ФИО2 к ПАО «ВАСО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ПАО «ВАСО» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило определение суда, выплатив ФИО2 указанную сумму через кассу ПАО «ВАСО», что подтверждается расходным кассовым ордером №. Однако, несмотря на добровольное исполнение определения ответчик передал исполнительный лист в банк для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВАСО» было произведено списание денежных средств в пользу ответчика в размере 53 000 руб. по исполнительному листу ФС№. Таким образом, ответчиком осознанно и целенаправленно было получено двойное исполнение обязательств по возмещению судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возвратить неосновательное обогащение. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в кассе получил денежные средства в размере 53 000 руб. в качестве помощи по возмещению судебных расходов. В ответ на доводы ответчика ПАО «ВАСО» направило разъяснение с просьбой погасить задолженность, однако ответчик оставил без ответа разъяснение и добровольно денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности и просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,23 руб. (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился, дополнительно пояснил, что действительно произошло двойное взыскание денежных средств в его пользу с ПАО «ВАСО». Частично он готов погашать сумму неосновательного обогащения, но только по 5000,00 руб. в месяц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из названных нормативных положений при рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи либо ее стоимости, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, приобретения ответчиком имущества, т.е. возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что 21.11.2019г. определением Левобережного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «ВАСО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ПАО «ВАСО» взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб. (л.д.8-17).

Согласно расходному кассовому ордеру № ФИО2 выданы денежные средства в размере 53 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВАСО» на основании исполнительного листа ФС№ было произведено списание денежных средств в пользу ответчика ФИО2 в размере 53 000 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.20-21), в которой просил возвратить денежные средства в общем размере 53 000 руб. Однако ответчик требование истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 53 000 руб. была перечислена на основании исполнительного листа на счет ответчика безосновательно, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. 

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 53 000 руб. в добровольном порядке и по исполнительному производству подтверждается материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела ответчик частично погасил задолженность перед истцом (л.д.54,55,56).

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., с учетом уточненных требований истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, проверен судом и является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020г. по 07.07.2020г. в размере 1 341,14 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, с учетом уточнения, в размере 1 320,23 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88,91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 487,77 руб. возвратить ПАО «ВАСО». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,23 руб., а всего 38 661 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 37 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска в размере 487,77 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд в течение месяца.

И.о. судьи Н.В. Солодова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.