РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности (участвующего посредством систем видеоконференц-связи),

представителей ответчиков – адвоката Плотниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью придорожный комплекс «НефтеГазСервис», ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2 по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью придорожный комплекс «НефтеГазСервис» (далее по тексту - ООО ПК «НефтеГазСервис»), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в Кабардино-Балкарской Республике, с участием автомобиля БМВ 730DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого транспортному средству истца БМВ 730DXDRIVE причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 

Страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением специалиста №2023/Ч/2219 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 1589201 рубль 54 копейки. 

Просит взыскать с ООО ПК «НефтеГазСервис» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 763 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 382 рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 464 рубля 96 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 203,11 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.10). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считал надлежащим ответчиком по делу ООО ПК «НефтеГазСервис», поскольку ФИО3 является сотрудником данной организации.

Ответчик ФИО3 (привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица,ДД.ММ.ГГГГ г.определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, именно его действия привели к возникновению аварийной ситуации. Также пояснил, что управлял автомобилем Мерседес на основании доверенности, без оформления путевого листа, возвращался в г. Ливны с семьей и сменным водителем из Республики Ингушетия, где был в гостях у родственников. Данная поездка не была обусловлена интересами организации, автомобиль использовал в личных целях.

Представитель ответчиков – адвокат Плотникова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина ФИО3 не установлена, требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов не основаны на законе. Считает, что ООО ПК «НефтеГазСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 управлял автомобилем в личных целях.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту на 32 км+634 м ОД г. Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 730DXDRIVE, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики № 18810007220001727407 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.2, л.д.47).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем – ФИО3, двумя детьми и вторым водителем ехали на автомобиле Мерседес, принадлежащем ООО ПК «НефтеГазСервис», из Республики Ингушетия в г. Ливны по месту жительства. Автомобиль БМВ всячески препятствовал проезду их автомобиля, перестраиваясь из левого ряда в правый ряд, и не давая обогнать себя. Автомобиль под управлением ФИО3 перестроился на свободную полосу, обогнал автомобиль БМВ, затем она услышала шум и увидела, что автомобиль БМВ врезался в отбойник и остановился. Они также остановились, ФИО3 сказал, чтобы пассажиры не выходили из машины, а сам ушел в сторону автомобиля БМВ. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, на автомобиле Мерседес никаких повреждений не было, со слов ФИО3, немного повредилась пленка. Примерно через полтора – два часа они продолжили путь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Дополнил, что он ехал на заднем пассажирском сидении, ФИО3 с семьей ездил по своим делам в Республику Ингушетия, а его взял с собой в качестве второго водителя. Они возвращались домой в г. Ливны. В данном путешествии он управлял автомобилем на основании доверенности, поскольку они ездили по личным делам ФИО3 В случае использования данного автомобиля по рабочим делам, он управляет им на основании путевых листов, выдаваемых организацией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривал свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 Независимой судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 №1334/13.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7-36), на основе материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водителям автомобилей БМВ 730DX DRIVE, государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц GLE 300D, государственный регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ (в части выбора необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения).

Определить действия кого именно из водителей транспортных средств БМВ 730DX DRIVE, государственный регистрационный знак № или Мерседес Бенц GLE 300D, государственный регистрационный знак №, являлись необходимыми для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, экспертными методами, не представляется возможным.

Считаю необходимым отметить, расположение следов в пределах именно крайней левой полосы не указывает на факт столкновения ТС также именно в пределах данной полосы. То есть, из любого из 2-х указанных в схеме мест столкновения, автомобиль БМВ 730DX DRIVE, государственный регистрационный знак № мог перемещаться по траектории, обусловленной данными следами, при этом ни один из следов не характеризует фактическое место столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 552500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен Ставропольского края, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет — 1163500 рублей 00 копеек.

С учетом проведенного экспертного исследования, стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования (т.2, л.д.57).

Суд оценивает заключение экспертов как достоверное, допустимое и относимое доказательство. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия каждого из водителей – ФИО3 и ФИО2 в равной степени повлекли столкновение транспортных средств. 

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, водителя ФИО3-50%.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков об отсутствии виновных действий со стороны ФИО3 и наличии виновных действий исключительно со стороны ФИО2, являются несостоятельными.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Мерседес на основании страхового полиса, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортным средством генеральным директором ООО ПК «НефтеГазСервис», его единственным участником (учредителем), суд приходит к выводу, что ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании. При этом в судебном заседании установлено и подтверждается последовательными пояснениями ответчика ФИО3, представителя ответчиков – адвоката Плотниковой А.И., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанная поездка не была обусловлена исполнением генеральным директором ООО ПК «НефтеГазСервис» ФИО3 служебных обязанностей, а он передвигался на автомобиле с семьей в личных целях.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно он признается законным владельцем транспортного средства и несет обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и являетсянадлежащим ответчиком по делу. Доводы стороны истца о необходимости взыскания ущерба с юридического лица – собственника транспортного средства, сотрудником которого является ФИО3, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило, в том числе, по вине ответчика ФИО3, которому надлежит возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере, определенном экспертным заключением, с учетом степени вины водителя ФИО3, а также понесенные расходы по определению стоимости материального ущерба.

Переходя к вопросу о размере возмещения, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как усматривается из представленного АО «АльфаСтрахование» платежного поручения №298332 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом от АО «АльфаСтрахование» получено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1, л.д.204).

Принимая во внимание, что судом установлена степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, то с него в пользу истца ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 181 750 рублей ((1163500*50%) рублей -400000 рублей =181750 рублей). 

Доказательств трудного имущественного положения ФИО3 не представлено.

Оснований для применения в отношении ответчика ФИО3 положений п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, регламентирующих снижение размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего и имущественным положением лица, причинившего вред, суд не усматривает.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 67 464 рубля 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента.

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом установлено только настоящим решением, которое, согласно ст. 209 ГПК РФ, вступит в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не будет обжаловано. Ранее какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования представитель истца в судебном заседании сослалсяна позицию истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (т.1, л.д.68), почтовые расходы в размере 203 рубля 11 копеек (т.1,л.д.70), а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей (т.1, л.д.74-75) являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (181750*100/763500=23,8%). 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста подлежит взысканию 1904 рубля (8000*23,8%); почтовых расходов в размере 48 рублей 34 копейки (203,11*23,8%); расходов по оформлению доверенности в размере 476 рублей (2000*23,8%).

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 382 рубля (л.д.9). Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181 750 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы транспортного средства 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 00 копеек; в счет компенсации расходов по оформлению доверенности 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек; в счет возмещения почтовых расходов 48 (сорок восемь) рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 г.

Судья