РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> за невыполнение требований Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным номером № пользующемуся преимуществом в движении. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в с суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как он двигался по парковке в сторону проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил резкий маневр перед ним в сторону парковки, по которой он двигался. Считает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не должен был осуществлять непредсказуемые маневры при въезде на парковку, и должен был уступить автомобилю, выезжающему с парковки после чего припарковаться самому. Более того, он не видел указателя поворота автомобиля «

<

данные изъяты>». Данный факт может быть подтверждена записью с видеокамер банка «Ренессанс кредит».

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит производство по делу прекратить, постановление отменить. Он не совершал наезд на стоящее транспортное средство, так как «

<

данные изъяты>» резко припарковалась, когда он уже начал движения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, составивший обжалуемое постановление Д. С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 в судебном заседании пояснял, что по данному ДТП он составлял справку на основании схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, с которой участники ДТП были согласны, а также письменных объяснений. Постановление о привлечении к ответственности составлял инспектор Д. С.А. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что является аварийным комиссаром. Он составлял схему по данному дорожно – транспортному происшествию. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигалась с главной дороги, а автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался с парковки на главную дорогу. При этом, по общему правилу, в ДТП виновен тот, кто выезжает со второстепенной дороги. В его полномочия не входит оценка виновности водителей. Он только составил схему. Так как водители спорили, были вызваны сотрудники ГИБДД, 

Выслушав названных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1.5 Правил Дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Д. С.А. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Д. С.А. суд соглашается, поскольку выводы инспектора основаны на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, согласно которой у автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> повреждена правая передняя дверь, а у автомобиля под управлением ФИО1 – фара левая и бампер, места повреждений автомобилей заявитель ФИО1 не оспаривает.

Также указанное положение транспортных средств, а также их повреждения подтверждаются представленными заявителем фотографиями. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он не уступил дорогу транспортному средству, под управлением 

<

данные изъяты>., который двигался с главной дороги, его вина доказана схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом.

На запрос суда в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдений поступил запрос о невозможности предоставить видеозапись.

Аналогичный запрос был направлен в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, однако видеозапись с комплекса видеофиксации, установленного по адресу: г

<

адрес> отсутствует. 

Следовательно, допустимых доказательств отсутствия вины водителя ФИО1, суду не представлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В связи с изложенным постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №