Дело № 1-5/10-7/2023

(УИД53MS0025-01-2023-000404-12)

Апелляционное постановление

 

29ноября2023года п.Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Волотовского района Новгородской области Сапарова А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного в лице адвоката Ильиной С.В., (служебное удостоверение № 290от12декабря2007года,регистрационный номер53/140в реестре адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области),представившей ордер № 216550от9октября2023года, 

потерпевшей И.Т.В.

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Ильиной С.В.,апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6Солецкого судебного района Новгородской области от7августа2023года, которым

ФИО1,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,гражданин РФ,зарегистрированный и проживающий по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>,

<

адрес>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшийся,мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,действие указанной меры пресечения определено до вступления приговора суда в законную силу,

осужден по ч.1ст.119УК РФ к обязательным работам на срок360часов Разрешен вопрос о процессуальных издержках,вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6Солецкого судебного района Новгородской области от7августа2023года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал,указав на то,что потерпевшая и свидетели его оговорили по неизвестной ему причине. Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильина С.В.выражает несогласие с приговором мирового судьи,указывая,что постановленный мировым судьей приговор не основан на правильном применении уголовного закона,судом сделаны выводы,не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в силу чего приговор подлежит отмене.

Осужденный ФИО1 в дополнение к апелляционной жалобе защитника представил самостоятельную апелляционную жалобу,в которой также выразил свое несогласие с постановленным мировым судьей приговором,указав на то,что потерпевшая Потерпевший И.Т.В.его умышленно оговорила,испытывая к нему личные неприязненные отношении,имея при этом имущественный интерес,поскольку он является сособственником жилого помещения с дочерью потерпевшей,которая является бывшей супругой осужденного,у них имеются общие несовершеннолетние дети. 

В судебном заседании защитник адвокат Ильина С.В.поддержала полностью внесенную на рассмотрение суда апелляционную жалобу по доводам и основаниям,в ней указанным,настаивала на ее удовлетворении,также поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1,настаивала на ее удовлетворении.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ильиной С.В.,своей самостоятельной апелляционной жалобы,также настаивал на полном удовлетворении заявленных с защитником требований об отмене постановленного мировым судьей приговора.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы,указал на то,что мировым судьей постановлен законный и обоснованный приговор,виновность ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.119УК РФ,подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший И.Т.В.,свидетелей А.Е.С.,П.А.Т.,А.Т.В.,К.А.В.,заключением судебно-медицинской экспертизы,аудиозаписью телефонного звонка Потерпевший И.Т.В.,протоколом осмотра предметов и места происшествия Показания потерпевшей и свидетелей,данные в ходе предварительного расследования,являются достоверными,поскольку они согласуются в наиболее существенных обстоятельствах,входящих в предмет доказывания по делу,внутренне непротиворечивы,последовательны,логичны; показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего также согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не опровергнуты в судебном заседании.В связи с изложенным правовых оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется.

Потерпевшая Потерпевший И.Т.В.в судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом апелляционных жалоб осужденного и его защитника,указав на законность и обоснованность постановленного по уголовному делу мировым судьей приговора.Потерпевшая Потерпевший И.Т.В.также пояснила суду,что не согласна с доводами осужденного о том,что между нею и ФИО1 не было конфликта,в ходе которого ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством,которую она в силу сложившихся обстоятельств,негативного настроения осужденного ФИО1 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться этой угрозы.Потерпевший И.Т.В.пояснила суду,что телесные повреждения в результате противоправных действий ФИО1 у нее стали проявляться после посещения ее фельдшером скорой медицинской помощи,свидетели по делу в суде первой инстанции дали достоверные показания,сообщали суду о сведениях,достоверно им известным по материалам дела,обстоятельств оговора подсудимого ФИО1 ни со стороны потерпевшей,ни со стороны свидетелей.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав стороны,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.119УК РФ,за которое он осужден,соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности собранных по уголовному делу доказательств,приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства с полным соблюдением требований ст.ст.307-309УПК РФ.Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной. 

Так при квалификации действий подсудимого по ч.1ст.119УК РФ мировой судья исходил из того,что подсудимый ФИО1 не оспаривал те обстоятельства,чтоДД.ММ.ГГГГ около22часов00минут он пришел в 

<

адрес> в деревне 

<

адрес> 

<

адрес>,где находилась его бывшая теща Потерпевший И.Т.В.с его сыном Родионом,по неизвестной ему причине вскоре приехали сотрудники полиции по причине хулиганства в доме.Потерпевшая Потерпевший И.Т.В.сообщала о том,что ФИО1 пришел по месту ее жительства в вечернее времяДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения,между ними на кухне произошел конфликт,в ходе которого он кричал,оскорблял,высказывал нецензурные слова; в тот момент,когда она по мобильному телефону вызывала на помощь сотрудников полиции,ФИО1 повалил ее на пол,схватил за волосы,рукой зажал шею и стал душить,затем,держа рукой за волосы,около пяти раз ударил ее лицом о печь,вскоре после того,как она поднялась на ноги,ФИО1 вновь повалил ее на пол,начал душить и высказывал в ее адрес угрозы убийством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал суду,что в состоянии опьянения он не находился,указанное является домыслом потерпевшим,что не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и опровергается материалами рассмотренного судом уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 мировой судья также исходил из показаний допрошенных свидетелей,где свидетель ФИО2 - участковый уполномоченный полиции ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» сообщил,чтоДД.ММ.ГГГГ после22часов по сообщению Потерпевший И.Т.В.он прибыл в 

<

адрес> в деревне 

<

адрес>,Потерпевший И.Т.В.находилась в подавленном состоянии,говорила шепотом,чтобы подсудимый ее не слышал,в отсутствие ФИО1 рассказала,что последний избил ее,высказывал угрозы убийством.На полу кухни были обнаружены капли крови,Потерпевший И.Т.В.плохо себя чувствовала,у нее имелись ссадины,была госпитализирована,ФИО1 возможно был пьян.Свидетель А.Е.С. - инспектор ПДН ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» показала,чтоДД.ММ.ГГГГ после22часов она по сообщению о конфликте прибыла в дом по 

<

адрес> в деревне 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший И.Т.В.,последняя была напугана,в тайне от присутствовавшего в доме ФИО1 рассказала,что он наносил ей побои,душил,высказывал угрозы,у потерпевшей имелись ссадины на лице,были растрепаны волосы,на полу кухни имелись капли крови.Свидетель А.Т.В. - фельдшер ГОБУЗ «Новгородской станции скорой медицинской помощи» поясняла,что ночью в один из дней декабря2022года по сообщению об избиении она прибыла в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>,на кухне в доме был беспорядок,на столе стояла неполная бутылка водки,Потерпевший И.Т.В.плакала,на ее лице,шее имелись телесные повреждения,последняя пояснила,что ее душил зять.Свидетель К.А.В.показала,чтоДД.ММ.ГГГГ около01часа,когда она находилась на лечении в Старорусской больнице,ей позвонила мать Потерпевший И.Т.В.и рассказала,что вечеромДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее избил,высказывал угрозы убийством,через некоторое время Потерпевший И.Т.В.также была госпитализирована в Старорусскую больницу.Помимо показаний потерпевшей и свидетелей мировым судьей исследованы иные доказательства по уголовному делу,из которых также установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Среди указанных доказательств находится и аудиозапись телефонного звонка потерпевшей Потерпевший И.Т.В.в МО МВД России «Шимский»,из содержания которой мировым судьей установлено,что потерпевшая Потерпевший И.Т.В.просила прибыть к ней сотрудников полиции в связи с тем,что бывший зять оскорбляет,высказывает угрозы убийством.Заключением эксперта №отДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший И.Т.В.установлены телесные повреждения,повлекшие легкий вред здоровью.

Мировым судьей собранные по делу доказательства проверены,признаны относимыми,допустимыми и достоверными,в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его вины.Обоснованно мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора.Также обоснованно мировой судья не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший И.Т.В.,свидетелей П.А.Т.,А.Е.С.,А.Т.В.,К.А.В.,положив указанные показания в основу приговора.Показания подсудимого ФИО1 положены судом в основу обвинительного приговора в той части,в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Обстоятельств оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей мировым судьей не установлено.Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6УК РФ,ч.3ст.60УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления,данные о его личности,обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции,подробно изложены в приговоре,учтены при принятии решения.

С учетом данных о личности ФИО1,его поведения,как в ходе дознания,так и в ходе судебного разбирательства,суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст.19УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание,что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление,относящееся в силу ч.2ст.15УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимому ФИО1,суд признал в соответствии с п. «г» ч.1ст.61УК РФ - наличие малолетних детей у виновного,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельством,отягчающим наказание ФИО1,судом в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.При этом суд обоснованно исходил из того,что ФИО1 совершено преступление против жизни и здоровья человека при обстоятельствах совершения преступления,когда умысел был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения,состояние опьянения явилось одним из факторов,повлиявшим на совершение преступления подсудимым,изменившим течение его эмоциональных реакций,снизившим способность к контролю и прогнозу своего поведения,появлению агрессии.

Обстоятельств совершения ФИО1 преступления не в состоянии опьянения,а также обстоятельств того,что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления,не явилось причиной совершения преступления,судом при производстве по уголовному делу не установлено.

С учетом личности подсудимого,принимая во внимание требования статей6и60УК РФ,суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.Оснований,предусмотренных ч.4ст.49УК РФ,препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ,судом не установлено.Оснований для постановления приговора без назначения наказания,освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания,применения отсрочки отбывания наказания,а также применения положений ст.ст.64,84УК РФ судом не установлено.

Вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора может быть разрешен судом в порядке статей396-399УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,влекущих отмену или изменение приговора,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28,389.33УПК РФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6Солецкого судебного района Новгородской области от7августа2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения,апелляционные жалобы защитника адвоката Ильиной С.В.и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии сглавой47.1УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В.Швалева