РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Варанкиной Т.А.,

с участием истца по доверенности Плужной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Кугейского сельского поселения, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Азовский городской суд с иском к администрации Кугейского сельского поселения, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ссылаясь на то, что он на условиях социального найма зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-1,

<

адрес>. Балансодержателем указанного жилого помещения являлся ЗАО «

<

данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано. Право муниципальной и государственной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истец не можетт реализовать право на приватизацию жилого помещения. Истец просил суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-1,

<

адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, но представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Интересы истца по доверенности представляла Плужная З.А., которая в судебное заседание прибыла, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации Кугейского сельского поселения 

<

адрес> РО в суд не явился, при этом направил суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Агрокомплекс Ростовский» в суд не прибыл, но предоставил отзыв, согласно которого на данное имущество не претендует и просил слушать дело в отсутствие его представителя. Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Кроме того они письменно не возражали против удовлетворения данных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФсчитает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» № от ДД.ММ.ГГГГ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-1,

<

адрес>.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. ЗАО «

<

данные изъяты>» ликвидировано, прекратило свою деятельность с 2016 года. Имущество, закрепленное за ЗАО «

<

данные изъяты>» не передано на баланс администрации Кугейского сельского поселения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.Материалами дела подтверждается, что истец проживает в жилом помещении.Так истцом представлены: технический паспорт на спорное жилое помещение, квитанции об уплате налогов и жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО1 ранее правом бесплатной приватизации не воспользовался, иного жилья в собственности не имеет. Данный факт подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ МПТИ 

<

адрес> РО и ответом МП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцом.

Соответственно требования истца ФИО1 о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кугейского сельского поселения, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-1,

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018года.