Дело №2-147/2025 (№2-2589/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004240-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И., 

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 июля 2022 г., ФИО3, действующего на основании заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрации городского округа Саранск,

ответчика (истца по встречному иска) – ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Проход к своей части дома он осуществляет вокруг жилища ответчика. Однако на протяжении нескольких лет ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом. В частности ответчик возвел без надлежащего на то разрешения гараж, осуществив заступ на территорию общего прохода к дому и земельному участку, тем самым существенно сократив его ширину. Данный гараж, по его мнению, был построен с существенным нарушением строительных норм. В результате данных действий наступили неблагоприятные последствия в виде постоянного скопления осадков в виде снега и дождя. Причиной этому является то, что скат крыши гаража и скат крыши соседа с другой стороны ФИО9 направлен непосредственно на проход к его доле дома и земельного участка, при этом водоотводный лоток не удерживает осадки. Он постоянно вынужден проводить работы по вывозу снега с территории доступа к своему жилищу в зимнее время года. Помимо этого, сход снежных масс с крыши гаража ответчика и соседнего дома ФИО9 создает угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи. Он неоднократно пытался разрешить данную ситуацию с соседями в устной форме, но это не привело к урегулированию вопроса. Разделение земельного участка на две половины не производилось. Порядок пользования земельным участком в судебном порядке не определялся, однако фактически сложился. При этом данный порядок не обеспечивает в должной мере возможности доступа к его доле дома со стороны той части земельного участка, которая находится в пользовании ответчика. Из технического паспорта дома по состоянию на 25 декабря 2008 г. следует, что часть дома ответчика имеет самовольные строения.

Основываясь на положениях статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса кирпичного гаража, расположенного на части земельного участка, служащей общим проходом.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик по встречному иску непрерывно с момента, когда он стал участником права общей долевой собственности на спорный земельный участок, конфликтует с ней по вопросу прохода к используемой им части земли, хотя порядок пользования земельным участком между ними, а равно прежними собственниками сложился на протяжении более 30 лет. Истец неоднократно пытался согласовать с ответчиком мирно возникший конфликт, предлагал различные варианты использования земли, однако положительного результата переговоры не принесли, в связи с чем обращение за судебной защитой с настоящим встречным иском считает оправданным.

Основываясь на положениях статей 6, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив в фактическое пользование ФИО4 обособленный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, в следующих координатах: 

№/чзу1 (1) между точками 9 (Х №, Y №), 10 (Х №, Y №), 11 (Х №, Y №), 12 (Х №, Y №), н1 (Х №, Y №), н2 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), 9 (Х №, Y №);

№/чзу1 (2) между точками 4 (Х №, Y №), 5 (Х №, Y №), 6 (Х №, Y №), 7 (Х №, Y №), н4 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н6 (Х №, Y №), н7 (Х №, Y №), н8 (Х №, Y №), н9 (Х №, Y №), 4 (Х №, Y №);

предоставить ФИО1 в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м в следующих координатах:

№/чзу2 между точками н9 (Х №, Y №), н8 (Х №, Y №), н7 (Х №, Y №), н6 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), н2 (Х №, Y №), н1 (Х №, Y №), 1 (Х №, Y №), 2 (Х №, Y №), 3 (Х №, Y №), н9 (Х №, Y №);

оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м в следующих координатах:

№/чзу3 между точками 8 (Х №, Y №), 9 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н4 (Х №, Y №), 8 (Х №, Y №).

Определением судьи от 30 января 2025 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определениями суда от 16 января 2025 г., от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена Администрация городского округа Саранск, на сторону ответчика привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что его родители в 1974 году купили половину дома 

<

адрес>, а в 1978 году построили кирпичный пристрой. На месте кирпичного гаража ответчика в 1983 году родителями ответчика Ш. был построен сарай с погребом, а чуть позже в 80-е годы на месте сарая возвели кирпичный гараж. Проход между гаражом и соседним домом ФИО9 до постройки кирпичного гаража был гораздо шире. В настоящее время проход к своей части дома затруднен, снег с крыши гаража и крыши соседнего дома ФИО9 падает в проход и ему всю зиму приходится чистить его, в том числе с крыш. В летний период дождевая вода заливает проход. Относительно предложенного порядка пользования земельным участком истец не возражал, иной порядок пользования не предложил, указав, что предложенный порядок пользования соответствует фактически сложившемуся порядку.

Представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что кирпичный гараж ответчика является самовольной постройкой, возведенной без согласия другого собственника земельного участка. Ранее действовавшим законодательством (постановление Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г.) такие постройки запрещались без получения разрешения. Гараж мешает свободному доступу истца на свой земельный участок. Готовы заключить с ответчиком мировое соглашение по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, при условии, если ответчик изменит параметры крыши гаража, подняв ее на несколько кирпичей, и сделав уклон в сторону своего дома. В случае отказа ответчика заключить мировое соглашение на таких условиях, он возражает против удовлетворения встречного искового требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку, по его мнению, данное требование не является встречным и истцом по встречному иску не представлены различные варианты порядка пользования земельным участком. Представленное ответчиком техническое заключение от 21 марта 2025 г., составленное АНО «Региональный центр судебных экспертиз», считает недопустимым доказательством по делу, поскольку истец ФИО1 не был извещен о дате проведения осмотра гаража, кроме того, считает, что ответчику следовало заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. ФИО2 ранее в судебных заседаниях поясняла, что в доме 

<

адрес> проживает с 1987 года, когда вступила в брак с ФИО1 В это время кирпичный гараж существовал и находился на том же месте, что и в настоящее время. На протяжении длительного времени между ними и ответчиком возникают конфликты, то ФИО4 и ее дочь с зятем запрещают им ставить автомобиль перед домом, то сосед ФИО9 жалуется на то, что входная дверь во двор хлопает. Она не настаивает на сносе кирпичного гаража, согласна на изменение параметров крыши гаража, чтобы осадки в виде снега и дождя не скапливались в узком проходе.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что спорный кирпичный гараж был построен на месте сарая с погребом не позже 1970 года. Соседи на тот момент не возражали относительно строительства гаража. Гараж не является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство зданий вспомогательного назначения, к которым относится гараж, не требуется. Кроме того, в 2011 году ФИО4 обращалась в Администрацию г.о.Саранск по вопросу снятия в техническом паспорте на домовладение штампов о самовольных строениях, которое было удовлетворено в том числе в отношении спорного гаража. Спорное строение соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Считают, что обращаясь с иском о сносе гаража, ФИО1 злоупотребляет правом на судебную защиту и действует недобросовестно. Порядок пользования земельным участком сложился между истцом и ответчиком в течение более 50 лет. Определение данного порядка решением суда снимет в последующем спорные вопросы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30 апреля 1949 г. Р.А.И. и Р.С.Г. было продано право застройки, принадлежащее А,А.А., с возведёнными первоначальным застройщиком одноэтажным деревянным домом, крытым железом, сенями тесовыми, крытыми тесом, сарая тесового без крыши, находящимися по адресу: 

<

адрес>.

03 сентября 1965 г. на основании договора Р. продали Ш.С.И. (отец ответчика ФИО4) 1/2 долю вышеуказанного домовладения, состоящего из одного жилого одноэтажного деревянного дома в три комнаты размером 77,94 кв.м, жилой площадью 74,87 кв.м, двух сараев размерами 10,1 кв.м. и 13,1 кв.м., погреба кирпичного размерами 4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1159 кв.м.

Согласно договору купли-продажи в постоянное пользование Ш.С.И. предоставлена одна жилая комната размером 33,93 кв.м., обращенная окнами на запад и юг, тамбур, прилегающий к этой части дома, и 1/2 часть земельного участка с южной стороны.

На основании договора купли-продажи от 13 июня 1974 г. Р.С.Г. продал Ф.Н.И. (отец истца ФИО1) 1/2 долю жилого дома №

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1160 кв.м. В постоянное пользование Ф.Н.И. предоставлены три жилые комнаты площадью 21,1 кв.м, 12,3 кв.м и 7,6 кв.м, обращенные окнами на север и восток, двое сеней, один сарай размером 10,0 кв.м., погреб с погребицей и половина земельного участка – северная сторона.

После смерти Ш.С.И. вышеуказанная 1/2 доля жилого дома перешла в порядке наследования в равных долях по 1/4 доле каждому жене наследодателя Ш.М.И., сыновьям Ш.А.С., Ш.В.С,, дочери ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2008 г.

28 января 2010 г. на основании договора купли-продажи №2100 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, Администрация г.о. Саранск продала ФИО11 С,, Ш.А.С., Ш.М.И. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения дома индивидуальной жилой застройки

В дальнейшем Ш.М.И., Ш.А.С. и Ш.В.С, подарили свои доли жилого дома и земельного участка ФИО4

На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 17 сентября 2010 г. Ф.Н.И. подарил ФИО1 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 9 декабря 2024 г., ФИО4 принадлежит 8/16 долей, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Земельный участок истца и ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 39/200), ФИО8 (доля в праве 39/200), ФИО9 (доля в праве 61/100), а также с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2025 г. 

Согласно плану земельного участка по состоянию на 22 февраля 1977 г., входящего в состав инвентарного дела на жилой дом, на земельном участке располагается строение «погреб из кирпича» литер III, размерами 4,3 м*4,6 м. Ширина прохода между данным строением и смежным земельным участком, на плане не указана. 

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 8 ноября 2007 г. на плане усадебного участка располагается строение «кирпичный гараж» литер Г с аналогичными размерами 4,3 м*4,6 м, обозначенное как самовольно возведенное. Конфигурация и расположение кирпичного гаража соответствует той, которая указана в техническом паспорте по состоянию на 22 февраля 1977 г. 

В технических паспортах на жилой дом по состоянию на 25 декабря 2008 г., на 31 августа 2012 г. на ситуационном плане располагается тот же кирпичный гараж литер Г с теми же размерами.

Ширина прохода между кирпичным гаражом и соседним домовладением №, принадлежащим ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в технических паспортах за 2007, 2008, 2012 годы не указана.

21 апреля 2011 г. ФИО4 обратилась в Администрацию г.о.Саранск о возможности сохранения самовольно построенных строений за литерами А3, а, а1, Г, Г2 на земельном участке по 

<

адрес>.

В письме от 29 апреля 2011 г. №Пр-2654 Администрация г.о.Саранск сообщила ФИО4, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования г.о.Саранск, утвержденным Советом депутатов г.о.Саранск от 28 октября 2008 г. №193, на земельном участке возможно строительство строений и сооружений вспомогательного использования при условии их размещения на расстоянии не менее 1,0 метра от межи, не нарушая линию регулирования застройки. В связи с чем Администрация г.о.Саранск посчитала возможным сохранение строений за литерами а, а1, Г, Г2 с последующим снятием штампа в техническом паспорте.

На основании вышеуказанного письма от 29 апреля 2011 г. №Пр-2654 в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 25 декабря 2008 г. штамп «самовольно» с литер а, а1, Г, Г2, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, снят.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ФИО4 без разрешения возвела на земельном участке с нарушением строительных норм кирпичный гараж, осуществив заступ на территорию общего прохода к дому и земельному участку, тем самым существенно сократив его ширину, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде постоянного скопления осадков в указанном проходе.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО4 ссылается на то, что гараж был построен на месте деревянного сарая с теми же размерами еще в 1970-х годах, при этом ширина прохода не менялась. Родители истца ФИО1 не возражали относительно строительства кирпичного гаража, каких-либо претензий не предъявляли.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что спорный гараж был построен родителями ФИО4 не позже 1977 года, размеры гаража с этого времени не изменялись, как и ширина прохода между гаражом и соседним домовладением. Несмотря на то, что гараж построен на фундаменте, он является вспомогательной постройкой, возведенной для удовлетворения бытовых нужд, что следует из технических паспортов на домовладение, а также письма Администрации г.о.Саранск от 29 апреля 2011 г. №Пр-2654. В связи с чем довод представителя истца о том, что гараж относится к основному объекту и его строительство возможно только на основании разрешения, является несостоятельным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Е.В., М.Л.Н., А.М.В. подтвердили, что на месте кирпичного гаража стоял деревянный сарай с погребом, построенный Ш. примерно в 1969 году. Проход был всегда на том же месте, между гаражом и домом №, другого прохода не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самостоятельным объектом права собственности в отрыве от прав на основной объект здание гаража не является, по установленному статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации общему правилу, как принадлежности главной вещи, он следует судьбе основного строения – жилого дома, поскольку в совокупности используется для достижения тех же хозяйственных целей, для которых предназначена главная вещь - достижение благоприятных бытовых условий лиц, проживающих в жилом доме, оснований для признания гаража самовольной постройкой и его сносе у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на постановление Совета Народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, курортных и дачных поселках», якобы устанавливающей запрет на строительство гаража без разрешения, является несостоятельной, поскольку данное постановление было принято в целях охраны находящихся в ведении исполкомов земель от самовольного строительства. Между тем земельный участок, на котором был построен гараж, был отведен в установленном порядке первоначальному собственнику А,А.А. на основании договора купли-продажи права застройки, нотариально удостоверенного нотариальной конторой г.Саранска 25 мая 1939 г.

Довод истца о несоответствии здания гаража строительным нормам опровергается техническим заключением №14/25 от 21 марта 2025 г., выполненным экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Н.Н.А.

Согласно вышеуказанному техническому заключению, при обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций не выявлены дефекты, вызванные несоответствием конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия, крыши, полов, отделки, проемов) требованиям действующих строительных норм СП 22.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017. Общий физический износ конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома составляет 47%. Техническое состояние – ограниченно работоспособное техническое. Несущая способность конструкций выдерживается. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации. В связи с тем, что крыша гаража направлена в сторону дома №, необходимо установить организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства.

Суд признает данное заключение надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта Н.Н.А. подробно мотивированы и не вызывают сомнений в их объективности. Эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1985 года, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также экспертные специальности 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, стаж экспертной работы с 2004 года.

Доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства ввиду того, что ФИО1 не был извещен о дате проведения экспертного осмотра, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Техническое заключение не являются судебной экспертизой, однако подлежит оценке и исследованию судом как письменное доказательство и не может быть безмотивно отвергнуто, в том числе только лишь по мотиву не извещения стороны по делу об осмотре и отсутствия определения суда о назначении исследования. Каких-либо доводов о несоответствии технического заключения требованиям относимости и допустимости истцом не представлено. Несмотря на разъяснение права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с выводами технического заключения, представитель истца ФИО3 сообщил суду, что сторона истца не имеет таких ходатайств. Формальное желание представителя истца провести судебную экспертизу за счет ответчика противоречит принципу состязательности судебного процесса.

В соответствии с пунктами 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения. В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения, который определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действующий Свод правил 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденный приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. №827/пр, предусматривает в качестве обязательных для скатных крыш (кровель) их оборудование снегозадерживающими устройствами. Такие устройства должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши (пункт 9.11).

Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012 (пункт 9.1).

Несмотря на то, что здание гаража не признано судом самовольной постройкой, в части отсутствия снегозадерживающего устройства и водоотвода оно не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Принимая во внимание, что крыша гаража направлена в сторону общего прохода, отсутствие снегозадерживающего устройства и водоотвода влечет для истца, использующего проход для доступа к своему домовладению, неблагоприятные последствия в виде скопления осадков (снега и дождя) в общем проходе.

По эти основаниям, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, возложив на ФИО4 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить организованный водоотвод и снегозадерживающее устройство на крыше гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении требований истца о сносе гаража следует отказать.

Установленный судом срок является достаточным для проведения мероприятий по установке организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства. 

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Истцом по встречному иску ФИО4 предложен вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1064 кв.м, согласно которому в пользование ФИО4 предоставляется двухконтурной земельный участок, общей площадью 528 кв.м в следующих координатах:

№/чзу1 (1) площадью 117 кв.м между точками 9 (Х №, Y №), 10 (Х №, Y №), 11 (Х №, Y №), 12 (Х №, Y №), н1 (Х №, Y №), н2 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), 9 (Х №, Y №);

№/чзу1 (2) площадью 411 кв.м между точками 4 (Х №, Y №), 5 (Х №, Y №), 6 (Х №, Y №), 7 (Х №, Y №), н4 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н6 (Х №, Y №), н7 (Х №, Y №), н8 (Х №, Y №), н9 (Х №, Y №), 4 (Х №, Y №).

В пользование ФИО1 предоставляется земельный участок, площадью 528 кв.м в следующих координатах:

№/чзу2 между точками н9 (Х №, Y №), н8 (Х №, Y №), н7 (Х №, Y №), н6 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), н2 (Х №, Y №), н1 (Х №, Y №), 1 (Х №, Y №), 2 (Х №, Y №), 3 (Х №, Y №), н9 (Х №, Y №);

В совместном пользовании ФИО4 и ФИО1 предлагается оставить земельный участок площадью 8 кв.м в следующих координатах: №/чзу3 между точками 8 (Х №, Y №), 9 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н4 (Х №, Y №), 8 (Х №, Y №).

Схему, определяющую порядок пользования земельным участком, составил кадастровый инженер В.А.А.

По данному варианту все строения, находящиеся на дату экспертного осмотра в фактическом пользовании истца и ответчика, расположены на предлагаемых им в пользование частях земельного участка.

Ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в суде также подтвердили, что схема, определяющая порядок пользования земельным участком, составленная кадастровым инженером В.А.А. с участием Ф-вых, соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся на протяжении нескольких десятков лет. Свой вариант порядка пользования земельным участком сторона ответчика, возражавшая против удовлетворения встречного иска, не предложила, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляла. По сути возражения ответчика по встречному иску сводились к тому, что предложенный порядок пользования не обеспечивает свободный доступ к его части земельного участка из-за кирпичного гаража.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с находящимися на нем строениями, заслуживающих внимания интересов собственников, суд приходит к выводу, что предложенный истцом по встречному иску вариант определения порядка пользования земельным участком между сторонами соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций обеих сторон, отвечает их интересам.

Указанный порядок пользования земельным участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления, а также встречного искового заявления ФИО1 и ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., размер которой соответствует предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску ФИО4 и ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить организованный водоотвод и снегозадерживающее устройство на крыше гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1064 кв.м, следующим образом:

предоставить ФИО4 (паспорт №) во владение и пользование двухконтурный земельный участок, общей площадью 528 кв.м в следующих координатах:

№/чзу1 (1) площадью 117 кв.м между точками 9 (Х №, Y №), 10 (Х №, Y №), 11 (Х №, Y №), 12 (Х №, Y №), н1 (Х № Y №), н2 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), 9 (Х №, Y №);

№/чзу1 (2) площадью 411 кв.м между точками 4 (Х №, Y №), 5 (Х №, Y №), 6 (Х №, Y №), 7 (Х №, Y №), н4 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н6 (Х №, Y №), н7 (Х №, Y №), н8 (Х №, Y №), н9 (Х №, Y №), 4 (Х №, Y №);

предоставить ФИО1 (паспорт №) во владение и пользование земельный участок, площадью 528 кв.м в следующих координатах:

№/чзу2 между точками н9 (Х №, Y №), н8 (Х №, Y №), н7 (Х №, Y №), н6 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), н2 (Х №, Y №), н1 (Х №, Y №), 1 (Х №, Y №), 2 (Х №, Y №), 3 (Х №, Y №), н9 (Х №, Y №);

оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО1 земельный участок площадью 8 кв.м в следующих координатах:

№/чзу3 между точками 8 (Х №, Y №), 9 (Х №, Y №), н3 (Х №, Y №), н5 (Х №, Y №), н4 (Х №, Y №), 8 (Х №, Y №).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года. 

.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина