№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 16 октября 2017 г. 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, 

с участием помощника прокурора района Х.М.Шапиева,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МР «Кумторкалинский район» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МР «Кумторкалинский район» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 12.01.2017 №6 она осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя МКДОУ «Детский сад «Радость» общеразвивающего вида». На протяжении более 15 лет работы в МКДОУ «Детский сад «Радость» исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. За годы добросовестной работы имела много благодарностей и наград, ей было присвоено звание «Ветеран труда». 08 августа 2017 года врио главы АМР «Кумторкалинский район» ФИО1 перед ней был поставлен вопрос об увольнении по приказу ФИО2 под угрозой увольнения по статье. С 09.08.2017 она уволена с занимаемой должности на основании п.1 ст.77 ТК РФ. Заявление об увольнении ею было написано под принуждением и не являлось ее добровольным волеизъявлением о расторжении договора. С 10 августа 2017 года она принята на должность старшего воспитателя в МКДОУ «Детский сад «Радость». Считает, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда со стороны работодателя, который в одностороннем порядке, без законных на то оснований, уволил ее с работы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от несправедливости, который она оценивает в 100 000 рублей. В связи с нарушением прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАВОСУДИЕ», в кассу которого была внесена сумма в размере 31 500 рублей, которые являются ее расходами, понесенными по вине работодателя.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности руководителя МКДОУ «Детский сад «Радость» общеразвивающего вида», взыскать с ответчика в ее пользу 31 500 рублей в счет компенсации оплаченных ею юридических услуг и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика – АМР «Кумторкалинский район» ФИО5 иск не признал, пояснив, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 задолженность Детского сада «Радость» Кумторкалинскому РайПО составляла 1 049 582 рубля 05 копеек. По состоянию на 1 августа 2017 года задолженность возросла вдвое и составила 2 177 026 рублей 05 копеек. 

Согласно отчету по внебюджетным средствам по состоянию на 1 августа 2017 года в Детском саду «Радость» были собраны родительские взносы в сумме 1 419 475 рублей. Из них внесены на лицевой счет 

<

***> 200 рублей, а 505 105 рублей ФИО3 израсходованы минуя бюджетный счет, что противоречит требованиям ст.38.2 БК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 неоднократно в устном виде на еженедельных планерках аппарата администрации указывалось на недопустимость бесконтрольного роста задолженности, необходимость внесения наличных поступлений на единый бюджетный счет, 9.08.2017 ВрИО главы АМР ФИО1 ей было предложено перейти на работу в должности ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних. ФИО3 пожелала остаться в детском саду в должности старшего воспитателя, против чего ФИО1 не возражала. В этот же день ФИО3 написала заявление с просьбой освободить ее от занимаемой должности. Распоряжением АМР № 298-р от 09.08.2017 ФИО3 освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Несмотря на то, что истица не указала в заявлении дату увольнения, ее волеизъявление было направлено на увольнение именно 9 августа 2017 г., о чем свидетельствуют ее последующие действия. В частности:

а) Заранее зная, что ей могут предложить другую работу, ФИО3 приказом № 28 от 1 августа 2017 г. предоставляет отпуск без содержания заработной платы старшему воспитателю ФИО6 до 1 августа 2018 года. В этот же день находящуюся в отпуске по уходу за ребенком свою дочь ФИО18 приказом №30 переводит с должности воспитателя на должность старшего воспитателя временно до 1 сентября 2018 года. В последующем, реализуя достигнутое с работодателем соглашение о расторжении трудового договора 9 августа текущего года, т.е. до истечения срока предупреждения, ФИО3, будучи освобожденной с должности заведующей детским садом, приказом №34 от 09.08.2017 увольняет по собственному желанию старшего воспитателя ФИО6, которая находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и таким образом должность старшего воспитателя ФИО3 забронировала для себя. Указанное следует из того, что 10 августа приказом №33 ФИО3 продлевает отпуск по уходу за ребенком уже воспитателю ФИО18, а не старшему воспитателю, так как в этот же день приказом №35 вновь назначенной заведующей ФИО3 принята на должность старшего воспитателя на постоянной основе с 10 августа 2017 г. Проект приказа №35 подготовила сама ФИО3 и в присутствии членов приемо-сдаточной комиссии ФИО20 и ФИО23 в ходе приема-сдачи дел предложила подписать вновь назначенной заведующей детсадом ФИО7. В свою очередь АМР, исполняя достигнутое соглашение, распоряжением № 304-р от 14.08.2017 на должность ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних принимает ФИО6, которая раньше работала старшим воспитателем.

б) Во исполнение распоряжения АМР № 300-р от 10.08.2017 в связи с освобождением от должности истица без каких либо замечаний и возражений 10 августа 2017 года производит прием-сдачу дел вновь назначенной заведующей.

в) За август ФИО3 начислена и перечислена заработная плата ст. воспитателя (методиста) в сумме 8 776 рублей. Возврат перечисленной ей заработной платы старшего воспитателя не последовал.

г) С 4 по 13 сентября ФИО3 добровольно исполняла обязанности старшего воспитателя. 

д) С распоряжением АМР № 298-р от 09.08.2017 ФИО3 ознакомлена под роспись, при этом замечания и недовольства не обозначила.

Изложенные обстоятельства подтверждают волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию именно с 09.08.2017, а также достижение соглашения об этом между работодателем и истицей.

Довод истицы о том, что на нее работодателем было оказано давление с целью написания заявления об увольнении, является бездоказательным.

Учредителем и собственником имущества МКДОУ «Детский сад «Радость» является Администрация МР «Кумторкалинский район». У работодателя отсутствовала необходимость понуждать работника к написанию заявления на увольнение. Если бы у работодателя была такая цель, то ничто не мешало уволить ФИО3 по ч.2 ст.278 ТК РФ по инициативе работодателя без всякого указания мотивов принятия решения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя МКДОУ Детский сад «Радость» общеразвивающего вида» на основании трудового договора с администрацией МР «Кумторкалинский район» №6 от 12.01.2017.

В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

9.08.2017 ФИО3 подано заявление ВрИО главы Администрации МР «Кумторкалинский район» ФИО1 с просьбой освободить ее от занимаемой должности. 

Распоряжением ВрИО главы АМР «Кумторкалинский район» ФИО1 от 09.08.2017 №298-р прекращен трудовой договор №6 от 12.01.2017 с ФИО3 – заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» и она уволена с 09.08.2017 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом вновь назначенной заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» ФИО7 №35 от 10.08.2017 ФИО3 принята на работу в МКДОУ «Детский сад «Радость»» на должность старшего воспитателя на 1 ставку на постоянной основе с 10.08.2017. 

В заявлении от 22.08.2017, адресованном ВрИО главы АМР «Кумторкалинский район» ФИО1, ФИО3 просит считать недействительным ее заявление об увольнении по собственному желанию от 09.08.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ). При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). 

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Довод истицы о том, что на нее работодателем было оказано давление с целью написания заявления об увольнении, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Несмотря на то, что истица не указала в заявлении дату увольнения, суд считает, что ее увольнение 9 августа 2017 года было произведено по соглашению между ней и работодателем, о чем свидетельствуют следующие действия сторон: 

- приказом заведующей детсадом ФИО3 №34 от 09.08.2017 уволена по собственному желанию старший воспитатель ФИО6, которая распоряжением ВрИО главы АМР «Кумторкалинский район» ФИО1 № 304-р от 14.08.2017 принята на должность ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних; 

- приказом №35 ФИО3 принята на должность старшего воспитателя на постоянной основе с 10 августа 2017 года; 

- проект приказа №35 подготовлен самой ФИО3 и в присутствии члена приемо-сдаточной комиссии ФИО20 в ходе приема-сдачи дел предложен на подпись вновь назначенной заведующей детсадом ФИО7; 

- во исполнение распоряжения ВрИО главы АМР «Кумторкалинский район» ФИО1 № 300-р от 10.08.2017 в связи с освобождением от должности истица без каких либо замечаний и возражений 10 августа 2017 года произвела прием-сдачу дел вновь назначенной заведующей детским садом ФИО7.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля – руководителя МКУ «Управление образования Кумторкалинского района» ФИО20, курирующего деятельность МКДОУ «Детский сад «Радость», из которых следует, что истица без каких либо замечаний и возражений 10 августа 2017 года произвела прием-сдачу дел вновь назначенной заведующей детским садом ФИО7, проект приказа №35 был подготовлен самой ФИО3 и в его присутствии в ходе приема-сдачи дел предложен на подпись вновь назначенной заведующей детсадом ФИО7, назначение на должность старшего воспитателя МКДОУ «Детский сад «Радость» было инициировано самой ФИО3. 

Истица ФИО3 в судебном заседании не отрицала вышеизложенные обстоятельства. 

Кроме того, согласно Уставу МКДОУ «Детский сад «Радость» его учредителем и собственником имущества является Администрация МР «Кумторкалинский район».

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость вынуждать истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у него была возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по ч.2 ст.278 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что увольнение истицы произведено в соответствии с ее волеизъявлением и нормами действующего трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации муниципального района «Кумторкалинский район» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов