Дело №2-2009/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И., 

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леново(Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что 07 марта 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Lenovo 17.3 300-17ISK (HD+) Celeron 3855U стоимостью 22499 рублей. 00 коп, у которого в процессе эксплуатации выявился недостаток, выразившийся в: не работает камера, самопроизвольно отключается, не включается. 13 марта 2017 года истец направил в ООО «Леново» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 21 марта 2017 года ООО «Леново» получило претензию, однако никакого ответа не представил. 19 марта 2018 года при обращении истца в экспертное учреждение ООО «Департамент экспертиз», экспертом было дано заключение №ДЭ-1139, согласно которого: недостаток имеет признаки производственного проявившегося в процессе эксплуатации. При указанных обстоятельствах ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo 17.3 300-17ISK (HD+) Celeron 3855U стоимостью 22499 руб. 00 коп от 07 марта 2017 года, взыскать денежную сумму уплаченную за товар в сумме 22490 руб., убытки за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в сумме 145 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств начиная с 03 апреля 2017 года по 27 марта 2018 года в сумме 80546 руб. 42 коп., неустойку в размере 224 руб. 99 коп. начиная с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Леново» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Lenovo 17.3 300-17ISK (HD+) Celeron 3855U стоимостью 22499 руб. 00 коп, у которого в процессе эксплуатации выявился недостаток, выразившийся в: не работает камера, самопроизвольно отключается, не включается.

13 марта 2017 года истец направил в ООО «Леново» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

21 марта 2017 года ООО «Леново» получило претензию, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России». На претензию никакого ответа не представило.

Приобретение истцом указанного товара подтверждается чеком на продажу от 07 марта 2017 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры, самопроизвольном выключении, невозможности включения. Таким образом, требования истца в установленные законном сроки ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

19 марта 2018 года при обращении истца в экспертное учреждение ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», экспертом было дано заключение № ДЭ-1139, согласно которого: недостаток имеет признаки производственного проявившегося в процессе эксплуатации.

Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы и модуля встроенной веб-камеры. Стоимость ремонта может составлять 20 000 рублей.

При этом, представителем ответчика каких-либо несогласий с представленным истцом заключением эксперта заявлено не было, так же, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта № ДЭ-113 от 19 марта 2018 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и ноутбука, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно выше указанного и исследованного судом заключения эксперта следует, что стоимость ремонта составляет более половины стоимости приобретенного истцом товара.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, подлежащей расчету по истечении 10-ти дневного срока после получения продавцом претензии.

Таким образом, период неустойки, как заявленный истцом составляет 358 дней, в связи с чем размер неустойки с 03.04.2017года по 27.03.2018 года составляет 80546 руб. 42 коп. из расчета ((22499 * 1%) * 358 дней).

Кроме того, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст ст.20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со следующего дня вынесения решения составляет 224 руб. 99 коп.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в размере 80546 руб. 42 коп. суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Кроме того, ответчиком ООО «Леново» как не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, так и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (22499 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 80546 руб. 42 коп.)/2, что составляет 52522 руб. 71 коп.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд также не усматривает, поскольку ответчиком ООО «Леново» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, определяет в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии в размере 145 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст.94 ГПК РФ и которые также подлежат взысканию. Всего судебные расходы составят 13145 руб.

Также с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3561 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo 17.3 300-17ISK (HD+) Celeron 3855U, стоимостью 22499 рублей, заключенный 07 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Леново» (Восточная Европа/Азия) и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 22499 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 апреля 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 80546 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52522 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 13145 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 17 мая 2018 года по день исполнения решения суда в размере 224 рублей 99 копеек.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Леново» ноутбук Lenovo 17.3 300-17ISK (HD+) Celeron 3855U.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3561 рубля 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: