Судья Л.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Дубровина С.А.

адвоката 

Николаева Н.Е. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление 

<

адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Апелляционную жалобу осужденного А. на постановление 

<

адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного А. взыскано 2250 рублей на оплату труда защитника - адвоката Дружковой Е.А. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, постановление об оплате труда адвоката изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ А. осужден 

<

адрес> районным судом Приморского края по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование осужденный указывает, что судом не принято во внимание наличие поощрений, а также положительной характеристики с места работы. Полагает, что одно не снятое и не погашенное взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что взыскание наложено на него ввиду подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе на постановление (о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката) осужденный А. не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, просит произвести оплату за счет средств федерального бюджета, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия защитника. 

Возражений на апелляционные жалобы осужденного не поступило. 

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный зарекомендовал себя отрицательно. А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность рабочего сувенирного участка 1 разряда (Бригада №). С ДД.ММ.ГГГГ принимает активное участие в работах по благоустройству колонии свыше 2 часов в неделю без оплаты труда. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного было наложено 2 взыскания в виде объявления выговора. Имеет одно не снятое и не погашенное взыскание, 4 поощрения, грамоту за добросовестное отношение к труду и высокие показатели в работе по итогам 2020 года. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда. Библиотеку учреждения посещает регулярно, в свободное время занимается просмотром телепередач. К представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Образование среднее специальное. Согласно приговору иска не имеет. В бухгалтерию учреждения поступил один исполнительный документ на имя осужденного о взыскании в пользу ФКУ СИЗО-№ материального ущерба в размере 22.30 рублей, возмещен в полном объеме. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает. Согласно представленной характеристике, осужденный А. характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение является нецелесообразным (л.м.№). 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у А. сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

Суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. А. характеризуется отрицательно, подвергался дисциплинарному взысканию, которое на момент обращения в суд, не снято и не погашено. 

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный А. не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены. 

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, А. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы на постановление суда о вознаграждении адвоката, поскольку согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, исходя из ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный А. отказался от участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также от защитника, однако в целях соблюдения принципа состязательности участников судопроизводства, права осужденного на защиту, 

<

адрес> районным судом Приморского края был назначен адвокат для осуществления защиты А. 

При этом, судом первой инстанции возложена обязанность на возмещение расходов связанных с оплатой труда адвоката в федеральный бюджет на осужденного А.

Однако, материал рассмотрен в отсутствие А., в заявлении он указывал о том, что его отказ от защитника связан с его материальным положением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения А. от уплаты данных судебных издержек и возмещения расходов на оплату труда адвоката Дружковой Е.А., которые следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания А. - оставить без изменения. 

Постановление 

<

адрес> районного суда Приморского края (о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката) от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- произвести оплату труда адвоката Дружковой Е.А. за 1 день участия в судебном заседании в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного А. на постановление 

<

адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу на постановление 

<

адрес> районного суда Приморского края (о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката) от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий:

ФИО1

Справка: А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.