Судья Бурлякова С.В. 

Дело № 22-713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сибиряковой С.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года, которым адвокату Ляпунову Я.В. в защиту

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

осужденного 5 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Колосову Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сибирякова С.С., находя постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении, без индивидуального подхода к осужденному. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания и, ссылаясь на положительно характеризующие данные последнего, защитник полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, по прибытию в ФКУ ИК-29 трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных мест, дальнейших мер к трудоустройству не предпринимал, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда, состоит на обычных условиях содержания, с представителями администрации колонии вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками, по приговору суда имеет иск в сумме 2781000 рублей, мер к погашению исковых обязательств не принимает, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 9 взысканий. 

Как видно из представленных материалов, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на нестабильность получения осужденным поощрений, наличие взысканий. 

Также при принятии решения были учтены мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства и мнение представителя потерпевшего о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отбытие ФИО1 части срока наказания, наличие положительно характеризующих данных о его личности и возможность трудоустройства после освобождения, а также мнение представителя потерпевшего об освобождении осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели

наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий